Ухвала суду № 82194747, 05.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12356/19

Провадження № 1-кс/520/6560/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000540 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.05.2019, приблизно о 18:20 год., на проїзній частині автодороги «Одеса - Южне», біля перехрестя з автодорогою, що веде в бік с. Булдинка, в Лиманському районі Одеської області відбулося зіткнення легкового автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 і вантажного автомобіля «ГАЗ А22R32-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було смертельно травмовано вказаних водіїв, а також пасажира легкового автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і пасажира вантажного автомобіля «ГАЗ А22R32-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а пасажиру зазначеного вантажного автомобіля ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження.

31.05.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено легковий автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вантажний автомобіль «ГАЗ А22R32-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників (володільців) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортних засобів є доступ сторонніх осіб та вони будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник легкового автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» ОСОБА_6 та представник власника вантажного автомобіля «ГАЗ А22R32-20» Третьяков Є.О . про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчиненого зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Викладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановами про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 31.05.2019 року, відповідно до яких вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019160000000540 від 31.05.2019 року.

Крім того, арешт транспортних засобів необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000540 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вантажний автомобіль «ГАЗ А22R32-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування майном, та з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.