Ухвала суду № 82191410, 03.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 175/1400/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в якому просить: зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово - розважальної та ринкової інфраструктури громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії – передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до реєстру передачі справ від 28.05.2019р., адміністративна справа № 175/1400/19 передана судді Турлаковій Н.В. 29 травня 2019 року.

31.05.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що на момент подання зазначеної заяви питання про відкриття провадження не вирішено. Таким чином дана норма закону не може бути застосована.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову згідно платіжного доручення АТ КБ “ПриватБанк” №0.0.1318747463.1 від 08.04.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40грн., що й підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська 74, ЄДРПОУ 04339764) про зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений згідно платіжного доручення АТ КБ “ПриватБанк” №0.0.1318747463.1 від 08.04.2019 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова