Ухвала суду № 82191354, 05.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Справа № 160/4777/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Координаційний центр з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян, Департаменту охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1, Міністерства оборони України Нікопольський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Координаційний центр з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян, Департаменту охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1, Міністерства оборони України Нікопольський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

- визнати незаконними рішення чи дії Міністерства юстиції України Координаційного центру з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - які призвели до порушення його Конституційного права на захист його прав справедливим судом та порушення його Конституційного права на безоплатну професійну правничу правову допомогу, і як наслідок призвели до порушення його базових основоположних Конституційних прав і свобод які визначені статтями 8, 1, 3, 9, 21, 22, 23, 64, 24, 25, 27, 28, частина 1, 4 статті 32, частина 1, 2 статті 34 та статей 33, 34, 41, 46, 48, 49, 55, 56, 59 Конституції України (254к/96-ВР) та визначені міжнародними договорами статей 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15 «Конвенції про права осіб з інвалідністю» 995_g71 Конвенцію ратифіковано Законом №1767-VІ від 16.12.2009 року та статті 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (995_004) ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, статтею 1, 2 Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (997_009) Редакція від 21.01.2006 Конвенцію ратифіковано від 10.11.1994 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» №240/94-ВР, частина 1 пункт 1) та частина 2 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року (3460-VІ) редакція від 04.11.2018 року та звільнити його від сплати всіх будь яких судових витрат, мит, судових зборів, включаючи витрат на інформаційне забезпечення, витрат пов`язаних з викликом до суду свідків захисту, експертів, сплату за судові експертизи та інших витрат пов`язаних з розглядом його звернення справедливим судом по суті, який вирішить юридичний спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, відповідно до вищезазначеного законодавства та відповідно до пунктів 7), 13) частини 2 статті З, пунктів 2), 4), 12) частина 1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (3674-VІ) від 08.07.2011 року редакція від 01.01.2019 року та частини 1 пункту 1) частини 2 статі 2, частина 1 та 2 статті 3 та статтей 5, 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року (2747-ІV) редакція від 04.11.2018 року, бо судовий збір не справляється та людина і громадянин фізична особа звільняється від сплати судового збору та будь-яких судових витрат - в його випадку;

- поновити ОСОБА_1 Конституційні права і свободи людини і громадянина зобов`язавши Міністерство юстиції України Координаційного центру з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати йому відповідно до вищезазначеного законодавства України безоплатну професійну правничу правову допомогу яка включає в себе не тільки професійного безоплатного захисника фахівця з міжнародного права у якого є підтверджений опит та відповідна юридична освіта, яка підтверджена реально виграними справами в суді не тільки на території України, але і в Європейському суді з прав людини, якого має право вибрати чи обрати на власний розсуд. А також безоплатна професійна правнича допомога повинна включати в себе фінансування всіх будь яких судових витрат, включаючи сплату за судові експертизи, мит, судових зборів пов`язаних з розглядом його звернення судом по суті, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а також повинна включати в себе сплати гонорарів за представництво (захисника, адвоката), повинна охоплювати дорожні витрати, прожитковий мінімум та інші необхідні витрати, яких зазнають заявник або призначений представник, включаючи витрати пов`язані з викликом до суду свідків захисту, оплату дорожніх витрат і витрат пов`язаних з вимушеним харчуванням в місцях загального харчування і інших потреб і витрат, відповідна сума грошей в розмірі 250 000,00 грн. повинна бути перерахована до початку розгляду справи по суті, на його картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» (довідка за реквізитами для поповнення у відділенні АТ КБ «Пріватбанк» його карткового рахунку 4149499106767906 додається в додатку), для того щоб у нього була можливість здійснювати і реалізувати без обмежень його право на захист справедливим судом його основоположних Конституційних прав і свобод, після закінчення судового процесу і винесення остаточного рішення суду, залишок ним буде повернуто на рахунок відповідача;

- визнати ОСОБА_1 . репресованою особою яка зазнала репресій з мотивів та у формах, визначених у пункті 2) статті 1-2, пунктів 2), 3),10), 22) статті 2 та пунктів 17), 22) статті 3 Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» від 17.04.1991 року (962-XII) редакція від 11.10 2018 року та статей 8,19, 21, 22, 23, 64, 55,124 Конституції України (254к/96-ВР) та частини 1 пункту 1) частини 2 статі 2, частина 1 та 2 статті 3 та статей 5, 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року (2747-І\/) редакція від 04.11.2018 року та забезпечити спростування недостовірної інформацію про нього в засобах масової інформації, відповідно до вимог частини 4 статі 32 Конституції України (254к/96-ВР);

- визнати незаконними рішення чи дії Міністерства оборони України Нікопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки та поновити ОСОБА_1 Конституційні права і свободи людини стягнувши з відповідача на його користь моральну шкоду за нанесення шкоди його здоров`ю і подальшому життю відповідно до вимог статей 8, 1, 3, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 55, 56, 64, 60, 68 Конституції України (254к/96-ВР) у розмірі 113 000,00 Євро, яка може бути сплачена за обмінним курсом у національній одиниці гривні на день виплати;

- визнати що органами державної влади України (їх посадовими і службовими особами) використовується рабська примусова безоплатна праця (робота, труд), та покладений на громадян обов`язок відбування дійсної строкової військової служби в Радянській Армії чи Армії незалежної України відповідно до статті 65 Конституції України (254к/96-ВР), статті 29, 61 Конституції УРСР (888-09) (від 20 квітня 1978 року) та статтею 31, 63 Конституції СРСР (n0001400-77) від 07.10.1977 року - це є робота чи праця або труд, яка обирається вільно громадянином і людиною або на яку вільно погоджується, та військовий або військовий будівельник - це є професія яка також вибирається чи обирається вільно людиною і громадянином відповідно до покликання і здібності та роду трудової діяльності, примусова праця заборонена та людина і громадянин має права відмовитись від строкової дійсної служби в Радянській Армії чи армії України відповідно до статей 43, 8, 1, 3, 9, 19, 21, 22, 23, 64 Конституції України (254к/96-ВР) та статтям 34, 40, 173 Конституції СРСР (n0001400-77) від 07.10.1977 року (з урахуванням вищезазначеного законодавства про правонаступництво України) які прямо вказують на те що людина і громадянин має право на працю - з оплатою праці відповідно до її кількості та якості і не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вибір професії, роду занять і роботи відповідно до покликання, здібностей, тому трудові права людини і громадянина не можуть бути порушені чи обмежені, крім випадків передбачених статтями 23, 64 Конституції України (254к/96-ВР) це лише під час війни та офіційно оголошеного воєнного стану можуть призвати служити в Армію без вільної згоди, у випадку надзвичайного стану наприклад - вибух атомного реактора не можуть, ліквідується наслідки аварії складом Кабінету Міністрів України, Генеральним Прокурором та складом Прокуратури України, Суддями України, Президентом України і складом його адміністрації, депутатами Верховної Ради України, бо це особи які несуть пряму відповідальність в даному випадку, це безпосередньо витікає з тексту Конституції України (254к/96-ВР) та статей 1, 2, 3, 4, 17, 18, 53 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (995_004) редакція від 02.10.2013 року ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.97 року редакція від 13.03.2006 року;

- визнати що Департамент охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" Комісія №1 - не має компетенції встановлювати і визначати групу інвалідності людині і громадянину якої нанесено шкода здоров`ю в період проходження строкової дійсної служби в рядах Радянської Армії або армії незалежної України, має права встановлювати і визначати групу інвалідності лише в тому випадку - якщо людина і громадянин після роз`яснення в порядку статті 8, 1, 3, 19, 57 Конституції України (254к/ НОМЕР_1 ) йому його прав і свобод в залі суду та в присутності його захисника та рідних йому людей (жінка, батько та мати, браття і сестри бо це прямо стосується рідних людей і зачапає їхні права і свободи) свідомо і вільно надасть на це згоду;

- визнати незаконними рішення чи дії Департаменту охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" Комісія №1 - зобов`язати ОСОБА_1 визнати особою з інвалідністю 1 А групи, яку встановити на строк - безстроково (довічно чи по-життєво), з зазначенням - захворювання отримано в наслідку травми хребта в період проходження дійсної строкової служби в трудовій Радянській Армії, порушення опорно-рухомих функцій хребта після операції на хребті;

- поновити ОСОБА_1 Конституційні права і свободи людини стягнувши з Департаменту охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" Комісія №1 на його користь моральну (немайнову) шкоду за нанесення шкоди моєму здоров`ю і життю у розмірі 113 000,00 Євро, яка може бути сплачена за обмінним курсом у національній одиниці гривні на день виплати;

- визнати що Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян - не має компетенції розраховувати, встановлювати і визначати розмір щомісячної пенсії - людині і громадянину яка є особою з інвалідністю отриманої в період проходження строкової дійсної служби в рядах Радянської Армії або Армії незалежної України, має права розраховувати, встановлювати і визначати розмір щомісячної пенсії лише в тому випадку - якщо людина і громадянин після роз`яснення в порядку статті 8, 1, 3, 19, 57 Конституції України (254к/ НОМЕР_1 ) йому його прав і свобод в залі суду та в присутності його захисника і рідних йому людей (жінка, батько та мати, браття і сестри бо це прямо стосується рідних людей і зачапає їхні права і свободи) свідомо і вільно надасть на це згоду;

- визнати що розмір ОСОБА_1 щомісячної пенсії 1513,00 грн. яку йому сплачує Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян - не відповідає вимогам статей 46, 48 Конституції України (254к/96-ВР) бо розмір його щомісячної пенсії є недостатнім для життя і існування людини і громадянина України, негідним людської честі і гідності, такий що принижує людську честь та гідність, не задовольняє його потреб і не відповідає його потребам достатнього рівня життя, включаючи достатнє харчування, одяг, житло відповідно до статей 46, 48 Конституції України (254к/96-ВР) що у наслідку тягне за собою порушення всіх його основоположних Конституційних прав і свобод визначених статтями 8,1, 3, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, частина 1, 4 статті 32, частина 1,2 статті 34, статі 33, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 56, 59, 64 Конституції України (254к/ НОМЕР_1 );

- визнати незаконними рішення чи дії Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольського відділу обслуговування громадян та зобов`язати сплачувати ОСОБА_1 розрахований ним розмір його щомісячної пенсії та одночасної компенсації (сатисфакції) матеріальної шкоди (упущеної вигоди) яку ним закладено в розмір щомісячної пенсії який ним і одночасно розраховано відповідно до вимог статей 8, 1, 3, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 27, 28, частина 1, 4 статті 32, частина 1,2 статті 34, та статей 41, 46, 48, 49, 55, 56, 59, 64, 60, 68 Конституції України (254к/96-ВР) та складає 24725,00 Євро, вказує у Євро бо гривня є нестабільною грошовою одиницею з постійною інфляцією вартості, відповідач може сплачувати у гривні, але за обмінним курсом до Євро на момент виплати;

- зобов`язати Пенсійний фонд України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольського відділу обслуговування громадян виконати вимоги пункту е) частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (1788-ХІІ) від 12.06.1991 року - зарахувати до його стажу роботи увесь час який він був непрацездатним починаючи з 30.11.1989 року та по теперішній час 2019 рік, про що повинен бути зроблений відповідний запис у його трудовій книзі;

- поновити ОСОБА_1 Конституційні права і свободи людини стягнувши з Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольського відділу обслуговування громадян на його користь моральну шкоду за нанесення шкоди його здоров`ю і життю у розмірі 113 000,00 Євро, яка може бути сплачена відповідачем за обмінним курсом у національній одиниці гривні на день виплати.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, а також їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

У позовній заяві позивач зазначає 4 (чотирьох) відповідачів: Міністерство юстиції України Координаційний центр з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійний фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян, Департамент охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1, Міністерство оборони України Нікопольський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство юстиції України, Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Нікопольський відділ обслуговування громадян, Департамент охорони здоров`я України, Дніпропетровська облдержадміністрація, Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1, Міністерство оборони України, Нікопольський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є окремими юридичними особами, тому суд вважає за необхідне позивачу визначитись із колом учасників адміністративної справи, та у позовній заяві зазначити лише тих відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги, або зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, п.2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та адреси електронної пошти позивача, Міністерства оборони України і Нікопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно з ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За змістом прохальної частини позову, позивач просить суд визнати незаконними рішення чи дії відповідачів та зазначає норми законодавства.

Суд вважає за необхідне позивачу привести позовні вимоги у відповідність до приписів ч.1 ст.5 КАС України, та чітко викласти зміст кожної позовної вимоги, із зазначенням яке саме рішення він просить суд визнати протиправним та які саме дії або бездіяльність відповідача він просить суд визнати неправомірними.

Пунктом 3 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, враховуючи, що у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єктами владних повноважень.

Також, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.94 КАС України, всі подані позивачем копії додатків до позову, не засвідчені належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. (1921,00 грн. х 0,4).

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати всіх будь яких судових витрат, мит, судових зборів, включаючи витрат на інформаційне забезпечення, витрат пов`язаних з викликом до суду свідків захисту, експертів, сплату за судові експертизи та інших витрат пов`язаних з розглядом його звернення справедливим судом по суті, який вирішить юридичний спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, відповідно до пунктів 7), 13) частини 2 статті З, пунктів 2), 4), 12) частина 1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (3674-VІ) від 08.07.2011 року редакція від 01.01.2019 року та частини 1 пункту 1) частини 2 статі 2, частина 1 та 2 статті 3 та статтей 5, 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року (2747-ІV) редакція від 04.11.2018 року, бо судовий збір не справляється та людина і громадянин фізична особа звільняється від сплати судового збору та будь-яких судових витрат - в його випадку.

Частиною 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до зазначених позивачем норм законодавства, на підставі яких ним не сплачено судовий збір, судом встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 7, 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання:

заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням;

позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, суд зазначає, що позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання незаконними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії суб`єктами владних повноважень, а не заяву про встановлення факту каліцтва, та заяву про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Дана адміністративна справа не є справою про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; даний спір не пов`язаний з виплатою компенсації, поверненням майна, або справою щодо спору, пов`язаному з відшкодуванням його вартості громадянину, реабілітованому відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", а також, позивач не надає письмових доказів що він є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справі, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а саме в частині заявлених позовних вимог до Міністерства юстиції України, Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Нікопольського відділу обслуговування громадян, Департаменту охорони здоров`я України, Дніпропетровської облдержадміністрації та Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені пунктів 7, 13 ч.2 ст.3, пунктами 2, 4, 12 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, позивач не відноситься.

Згідно із абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позову позивач заявляє 7 позовних вимог немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст. 169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5378,80 грн. (768,40 грн. х 7 позовних вимог немайнового характеру) за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34316206084014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 132, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Координаційний центр з надання правової допомоги Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Нікопольський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Нікопольський відділ обслуговування громадян, Департаменту охорони здоров`я України Дніпропетровської облдержадміністрації Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради Комісія №1, Міністерства оборони України Нікопольський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви, з приведенням позовних вимог у відповідність до приписів КАС України та зазначенням відповідачів, до яких саме звернуті позовні вимоги та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти позивача, із зазначенням ціни позову та обґрунтованим розрахунком сум про відшкодування шкоди;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оформленого належним чином;

- всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання позову, який містить сім вимог немайнового характеру у розмірі 5378,80 грн., або надання клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко