Ухвала суду № 82191353, 05.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 червня 2019 р.Справа №160/5164/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН803/964/НПСПТД-ФС-450 від 18.07.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 372 300,00 грн.

Разом із позовом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18 липня 2018 року № ДН803/964/НП/СПТД-ФС/450 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови № ДН803/964/НП/СПТД-ФС/450 від 18 липня 2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 12.12.2018р. державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Данильченко Арсеном Геннадійовичем відкрито виконавче провадження № 57869264 про примусове виконання постанови № ДН803/964/НП/СПТД-ФС/450 від 18.07.2018р. 15.03.2019р. державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Данильченко Арсеном Геннадійовичем накладено арешт на все майно позивача та 30.05.2019р. оголошено в розшук автомобілі позивача. Отже, на думку фізичної особи-підприємця Байрамова Ільхама ОСОБА_2 , існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим, а для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до заяви копії постанови Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57869264 від 15.03.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ДН803/964/НП/СПТД-ФС/450 від 18.07.2018 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку, в тому числі позивачем надано постанову про арешт майна боржника від 15.03.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57869264 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН803/964/НП/СПТД-ФС/450 від 18.07.2018 року до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 160/5164/19.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна