Рішення № 82190932, 29.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/125/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дубини О.М., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг»,

бульвар Лесі Українки, буд. 30 В, м. Київ, 01133;

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник»,

вул. Залізнична, 36, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700;

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про відшкодування збитків в сумі 420000,00грн заподіяних юридичній особі діями посадової особи

за участю представників сторін:

від заявника ТОВ «Росток Холдинг» (учасника ТОВ «Комбікормник»): не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Руденко С.А. - адвокат, ордер серія ЧК №100032, виданий 03.04.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №134, видано 20.10.2003.

У судовому засіданні 29.05.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.02.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (надалі - ТОВ «Росток Холдинг») учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» (надалі - Товариство), якому належить 98,93% статутного капіталу останнього, в інтересах Товариства до ОСОБА_1 (надалі - посадова особа) про відшкодування збитків у сумі 420000,00грн заподіяних Товариству її посадовою особою (відстороненим керівником).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування на посаді керівника Товариства ОСОБА_1 протиправно заволодів майном, а саме: 4666,259 тонн кукурудзи, 1995,637 тонн сої та 798 тонн пшениці. Як наслідок, Товариству завдано збитки на загальну суму 41772333,40грн, які мають бути відшкодовані за рахунок відстороненого керівника. Враховуючи, що ТОВ «Росток Холдинг» володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 98,93%, він звернувся до суду з позовом в інтересах Товариства на підставі статті 54 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) про часткове відшкодування заподіяних посадовою особою збитків у сумі 420000,00грн (відстороненим керівником).

У позовній заяві зазначено, що в межах даного позову ТОВ «Комбікормник» просить відшкодувати частину збитків завданих неправомірними діями його відстороненого керівника ОСОБА_1 , а саме заволодіння ним зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн загальною вартістю 420000,00грн (4200грн х 100 тонн).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2019, після усунення заявником недоліків позовної заяви б/н від 07.02.2019, відкрито провадження у справі №927/125/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.04.2019, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті поданого позову, а саме: відповідачу 15-тиденний строк, але не пізніше 25.03.2019, для подачі до суду та позивачу відзиву на позов; позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву, але не пізніше 02.04.2019, для подачі до суду та відповідачу відповіді на відзив.

У межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 06.03.2019, відповідач направив на поштову адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечив у повному обсязі вказавши, що на посаду керівника ТОВ «Комбікормник» був призначений 30.04.2010 згідно протоколу зборів учасників Товариства №1 від 30.04.2010 і до цього часу працює на зазначеній посаді. Його повноваження, як керівника Товариства, зокрема підтверджуються протоколом №27/04/18 від 27.04.2018 (копія додана до відзиву). Зокрема зазначив, що Сташук І.П. , який підписав дану позовну заяву в якості т.в.о. керівника ТОВ «Росток Холдинг», ніколи загальними зборами учасників Товариства на посаду генерального/корпоративного директора ТОВ «Росток Холдинг» не обирався. Обрання на вказану посаду, з огляду на вимоги п.14.2.9. статті 14 Статуту ТОВ «Росток Холдинг», належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Росток Холдинг». Так само як і Німеровський О.М., який у тексті позовної заяви вказаний як новий керівник ТОВ «Комбікормник» (т.в.о. керівника), який також не обирався загальними зборами учасників Товариства на зазначену посаду в порядку визначеному п.14.3. статті 14 Статуту ТОВ «Комбікормник». Дані особи на початку січня 2019 року самовільно присвоїли собі право називатися тимчасово виконуючими обов`язками керівників (директорів) ТОВ «Росток Холдинг» та ТОВ «Комбікормник» відповідно, керуючись рішенням №1 від 28.12.2018 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухваленого, на думку відповідача, незаконно, з перевищенням повноважень зазначеного органу.

Також, до матеріалів справи надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Росток-Холдинг» від 29.05.2019 за №18/02/19 РХ, з якого вбачається, що засновник ТОВ «Росток-Холдинг» Росток Агроінвест ЛТД, юридична особа нерезидент України, що володіє 100% його статутного капіталу, не вбачає жодних правових та/або економічних та/або бухгалтерських підстав стверджувати про наявність будь-яких збитків, які були або могли бути завдані як самій компанії, так і ТОВ «Росток Холдинг», ТОВ «Комбікормник» з боку посадової особи ОСОБА_1 Так само Росток Агроінвест ЛТД не вбачає правових та/або економічних підстав для звернення Товариства до будь-яких судів та/або правоохоронних органів з позовними заявами стосовно відшкодування/стягнення збитків, заподіяних зокрема ТОВ «Комбікормник» з боку посадової особи ОСОБА_1 .

За п.5.1. вищезазначеного протоколу Компанія Росток Агроінвест ЛТД, як єдиний власник ТОВ «Росток Холдинг», зобов`язало виконавчі органи Товариства вчинити всі передбачені чинним законодавством України дії для процесуального оформлення та подачі до Господарського суду Чернігівської області у справі №927/125/19 заяви про відмову ТОВ «Росток Холдинг» від позовної заяви та викладених в ній вимог, що подана в інтересах ТОВ «Комбікормник» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Натомість, будь-яких заяв зазначеного змісту від ТОВ «Росток Холдинг» на адресу Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Як вважає відповідач, у період з 09.11.2018 до 16.11.2018 не було жодних обмежень, у тому числі у вигляді арешту, щодо сільськогосподарських культур (зерна) кукурудзи в обсязі 14579 тонн, сої в обсязі 2026 тонн, пшениці в обсязі 798 тонн, що знаходились на зберіганні у зерносховищах Товариства за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, враховуючи що ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 у справі №635/4979/18 було скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018, якою попередньо накладався арешт на зазначене майно.

За поясненнями відповідача:

13.11.2018 та 14.11.2018 - ТОВ «Комбікормник» було продано, а ПОСП «Хлібороб» та ПОСП «Ічнянське» придбано 30460кг та 20640кг пшениці; залишок пшениці у зерносховищах ТОВ «Комбікормник» станом на 22.03.2019 становив 746999кг;

ТОВ «Комбікормник» повернуто: 13.11.2018 - поклажодавцю СТОВ «Крупчпільське» 426,3 тонн сої, поклажодавцю ТОВ «Агрофірма «Надія» 316,01 тонн сої; 14.11.2018 - поклажодавцю ТОВ «Берегиня» 35,8 тонн сої, поклажодавцю ПОСП «Ічнянське» 51,6 тонн сої, поклажодавцю СТОВ «Крупчпільське» 216,7 тонн сої; переоформлено на ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» з ТОВ «Агрофірма «Надія» 140,1 тонн сої; 15.11.2018 та 16.11.2018 - повернуто поклажодавцю СТОВ «Крупчпільське» 417,4 та 113,2 тонн сої; 03.12.2018 та 16.12.2018 - повернуто поклажодавцю ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» 108,2 та 8,8 тонн сої; 16.01.2019 - переоформлено з ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на ПП «Рассвет» 23,1 тонн сої. Наголосив, що залишок сої на зерносховищах відповідача станом на 22.03.2019 - 23 тонни, власником якого є ПП «Рассвет». При цьому, зауважив, що зернові культури, належні ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та ПП «Рассвет», ніколи під арештом не перебували;

Водночас відповідач ствердив, що у період з 20.09.2018 по 22.03.2019 з території ТОВ «Комбікормник», що за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, зерно кукурудзи 3 класу для кормових потреб підприємствами групи ТОВ «Росток Холдинг», вартість якого заявлена до відшкодування в межах даної справи, не отримувалось зі зберігання та не вивозилось його власниками.

За твердженням відповідача, ним не завдано жодної майнової шкоди Товариству. Звертав увагу, що він не міг заволодіти майном ТОВ «Комбікормник», а саме 4666,259 тонн кукурудзи та 1995,637 тонн сої (про що зазначає у позові позивач), оскільки у період 2018-2019 років у власності Товариства таке майно не перебувало. Зазначений обсяг зерна кукурудзи та сої знаходилось на зберіганні у Товариства. Вказаний обсяг зерна кукурудзи до цього часу знаходиться на зерносховищах Товариства, всупереч твердженням позивача. Вказав, що ніколи не володів зерном пшениці обсягом 798 тонн, що належало Товариству та було призначено для виробництва комбікорму, яке також до цього часу знаходиться на зерносховищах Товариства, у тому числі у переробленому вигляді.

Звертав увагу суду на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність на зерносховищах ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи, що передано на зберігання Товариства та на яке в подальшому у межах справи №635/4979/18 накладався арешт шляхом встановлення заборони його власником розпоряджатися арештованим майном. Зазначив, що інспекційний звіт ТОВ «Котекна Україна Лімітед» від 29.01.2019 не може вважатись достовірним та достатнім доказом у межах даної справи, оскільки в ньому відсутні акти обмірів та розрахунків, не вказані особи, які здійснювали такі розрахунки, не вказана особа, яка виготовила та підписала зазначений звіт, не підтверджено повноваження даного суб`єкта надавати відповідні висновки. При цьому у звіті, на який посилається позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, вказано що суб`єкт, який проводив інспекцію не мав доступу до одного зі складів Товариства та до чотирьох його оперативних ємностей, що знаходяться за адресою: Чернігівська область , Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, буд. 36. Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність висновків, наведених у вказаному документі.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти доводів відповідача вказавши, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 у справі №635/4979/18 змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 шляхом встановлення заборони власникам корпоративних прав ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Росток Холдинг» розпорядження, відчуження та користування вказаними корпоративними правами;

- визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених статями 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - Національне агентство) в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 накладено арешт - тобто 100% корпоративних прав у статутному капіталі, зокрема ТОВ «Росток Холдинг» та ТОВ «Комбікормник»;

- надано право державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна (тобто 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Комбікормник», ТОВ «Росток Холдинг») лише за відповідним зверненням Національного агентства та уповноважених ними осіб.

За поясненнями позивача, на виконання вимог ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 у справі №635/4979/18, з метою забезпечення здійснення заходів з управління, 28.12.2018, Національним агентством прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів підприємств групи «Росток Холдинг» та призначено тимчасово виконуючих обов`язків керівників. Зокрема Сташука І.П. як т.в.о. керівника ТОВ «Росток Холдинг» та Німеровського О.М. як т.в.о. керівника «Комбікормник». Зазначені ухвала суду та рішення Національного агентства є чинними. Відомості щодо нових керівників підприємств внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, витяги з яких наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, позивач наголосив, що з 29.12.2018 єдиними особами, які виконують функції керівників ТОВ «Комбікормник» та ТОВ «Росток Холдинг», є Німеровський О.М. та ОСОБА_3 . відповідно. Всупереч твердженням ОСОБА_1 починаючи з 28.09.2018 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18 встановлено безумовну заборону на здійснення будь-яких дій щодо відпуску зі зберігання та переоформлення/відчуження всього зерна, що перебувало на зберіганні ТОВ «Комбікормник». Ухвалою Харківського апеляційного суду 08.11.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18 та прийнято нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна повернуто та надано прокурору 72 години для усунення недоліків клопотання. При цьому, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 у справі №635/4979/18 зазначено, що спірне майно не може бути відчужене до спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - до розгляду клопотання та відмови в його задоволені.

Тобто, апеляційний суд залишив діючою заборону на здійснення будь-яких дій щодо відпуску зі зберігання та переоформлення/відчуження всього зерна, що перебувало на зберіганні ТОВ «Комбікормник». У подальшому прокурором своєчасно було приведено у відповідність зазначене клопотання, що задоволено ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2018.

За твердженням позивача, довідки від 22.03.2019 про рух зерна на ТОВ «Комбікормник» (додані до відзиву), складені за підписом заступника директора з правових питань Гарголь В.Є., не можуть бути прийняті як належний доказ у справі, з огляду на те, що до повноважень вказаної особи не належить облік товарно-матеріальних цінностей на Товаристві. При цьому, відомості включені до даних довідок не підтвердженні первинними документами, а тому не є достовірними.

У підготовчому судовому засіданні 03.04.2019:

Оголошено перерву до 24.04.2019 та встановлено відповідачу строк для подачі в порядку статей 167, 184 ГПК України заперечення на відповідь на відзив позивача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач підтримав свою правову позицію, наведену у відзиві на позов. Додатково зазначив, що стороннє управління активами Товариства могло відбуватися лише з 30.01.2019, тобто з моменту укладення між Національним агентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Енд Ю Груп Юкрейн» договору управління майном (активами), за умовами якого Національне агентство передало в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Енд Ю Груп Юкрейн», зокрема, частку в статутному капіталі ТОВ «Росток Холдинг», номінальною вартістю 207729494,76грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, яка належить ROSTOK AGROINVEST LIMITED; частку у статутному капіталі ТОВ «Комбікормник», номінальною вартістю 15094620,54грн, що становить 98,93% статутного капіталу Товариства, що належить ТОВ «Росток Холдинг».

Вказав, що наказом №7 від 04.05.2018 внесено зміни до штатного розпису ТОВ «Комбікормник», введено штатну одиницю - заступник директора з правових питань, на посаду якого призначено Гарголя Віталія Євгенійовича за сумісництвом, який у відповідності до п.3.7. його посадової інструкції, затвердженої 04.05.2018 має право, зокрема, підписувати накази, акти, довідки з діяльності підприємства. З наведеного слідує, що довідки про рух зерна на Товаристві, складені у спірному періоді за підписом Гарголя В.Є., є належними доказами у справі.

За результатами підготовчого судового засідання 24.04.2019:

Судом, без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України вирішено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.05.2019.

06.05.2019, суд, керуючись приписами статті 216 ГПК України, відклав судове засідання на 29.05.2019, явку повноважних представників сторін визнав обов`язковою, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Ухвала суду від 06.05.2019 в порядку статей 120, 121 ГПК України направлена на юридичні адреси ТОВ «Росток Холдинг» та ТОВ «Комбікормник». Відповідне оголошення опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог статті 122 ГПК України.

У судовому засіданні 29.05.2019:

Повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини наведені ним у відзиві на позов.

Повноважні представники ТОВ «Росток Холдинг» та ТОВ «Комбікормник» у судове засідання повторно не прибули, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив без пояснення причин, беручи до уваги закінчення граничного строку розгляду справи по суті, з огляду на зміст частини 1 статті 202 ГПК України, суд вважає, що неприбуття позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комбікормник» створене у відповідності до вимог чинного законодавства та є правонаступником майнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю - Мале підприємство «Комбікормник», державну реєстрацію якого проведено 14.07.1992 Чернігівською районною державною адміністрацією (п.1.1. Статуту ТОВ «Комбікормник», затвердженого загальними зборами учасників - протокол №27/04/18 від 27.04.2018).

Учасниками Товариства є: ТОВ «Росток Холдинг», що володіє часткою у розмірі 15094620,54грн, що складає 98,93% статутного капіталу Товариства, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Надія», що володіє часткою у розмірі 163300,00грн, що складає 1,07% статутного капіталу Товариства (п.3.1., 7.2. Статуту).

У силу п. 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За частиною 1 статті 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Росток Холдинг», як учасник ТОВ «Комбікормник», та володіє 98,93% його статутного капіталу, звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах ТОВ «Комбікормник» про стягнення з ОСОБА_1 , який у період з 30.04.2010 по 28.12.2018 обіймав посаду директора ТОВ «Комбікормник, збитків у розмірі 420000,00грн завданих Товариству внаслідок неправомірного заволодіння ним зерном кукурудзи в обсязі 100тонн, що знаходилось на зберіганні у Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов підписано повноважною особою Сташуком І.П. , який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг наявний в матеріалах справи) є тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Росток Холдинг».

Доводи відповідача про те, що Сташук І.П. не є належним підписантом позовної заяви, оскільки він не обирався на посаду керівника ТОВ «Росток Холдинг» у порядку, визначеному підпунктом в) пункту 14.2.9. статті 14 Статуту ТОВ «Росток Холдинг», тобто за результатами голосування на загальних зборах учасників Товариства, судом залишено поза увагою виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права, що належать Компанії Росток Агроінвест ЛТД, а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Росток Холдинг», номінальною вартістю 207729494,76грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна.

Накладено арешт на корпоративні права, що належать ТОВ «Росток Холдинг», зокрема, на частку у статутному капіталі ТОВ «Комбікормник», номінальною вартістю 15094620,54грн, що становить 98,93% статутного капіталу Товариства.

30.11.2018, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області у справі №635/4979/18 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Сіренко О.А., за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів в порядку статті 100 КПК України, - задоволено.

Змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18, а саме: заборонено Компанії Росток Агроінвест ЛТД розпорядження, відчуження, користування майном, зокрема, частковою у статутному капіталі ТОВ «Росток Холдинг», номінальною вартістю 207729494,76грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Змінено спосіб накладення арешту, визначений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18, а саме: заборонено ТОВ «Росток Холдинг» розпорядження, відчуження та користування майном, зокрема, часткою у статутному капіталі ТОВ «Комбікормник», номінальною вартістю 15094620,54грн, що становить 98,93% статутного капіталу Товариства.

Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018 шляхом передачі в порядку та на умовах визначених статями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, що належить Компанії Росток Агроінвест ЛТД, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «Росток Холдинг», номінальною вартістю 207729494,76грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018 шляхом передачі у порядку та на умовах визначених статями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активам, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, що належить ТОВ «Росток Холдинг», зокрема, на частку у статутному капіталі ТОВ «Комбікормник», номінальною вартістю 15094620,54грн, що становить 98,93% статутного капіталу Товариства.

Надано право державним реєстратором, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного майна лише за відповідним зверненням Національного агентства з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб.

З урахуванням наведеного, 28.12.2018, Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів прийнято рішення №1, яким тимчасово відсторонено керівників та підписантів, зокрема, ТОВ «Росток Холдинг» та ТОВ «Комбікормник». Призначено тимчасово виконуючих обов`язків керівників зазначених юридичних осіб, зокрема, щодо ТОВ «Росток Холдинг» - Сташука Ігоря Панасовича та щодо ТОВ «Комбікормник» - Німеровського Олексія Миколайовича.

Вказане рішення Національного агентства є чинним та не скасовувалось у встановленому законом порядку.

Відповідні відомості про тимчасово виконуючих обов`язки керівників зазначених юридичних осіб внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяги наявні в матеріалах справи).

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Сташук Ігор Панасович , як тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ТОВ «Росток Холдинг» є належним підписантом даної позовної заяви, поданої від імені ТОВ «Росток Холдинг», як учасника юридичної особи ТОВ «Комбікормник», що володіє 98,93% його статутного капіталу.

З наведених підстав, судом відхилено заперечення відповідача в частині подання даного позову неповноважною особою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно п.8 частини 2 цієї статті, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічна норма закріплена у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами 1 та 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (1); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (2).

Особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються ГК України (частина 2 статті 4 ГК України).

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України передбачає склад та розмір відшкодування збитків.

За умовами наведеної норми, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння збитків (шкоди), є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) заподіяння збитків / настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками / шкодою, г) вина заподіювача збитків / шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданих збитків.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за завдані збитки, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів правопорушення.

За частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За твердженням позивача, на час перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Комбікормник», ним було завдано юридичній особі збитків на суму 420000,00грн шляхом протиправного заволодіння у 2018 році зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн, що перебувало на зберіганні Товариства.

З урахуванням наведеного, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України саме на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у тому числі доведення неправомірної поведінки з боку відповідача.

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З огляду на положення наведеної норми слід звернути увагу на довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором), у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові ВС від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17.

За частиною 2 статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 12.05.2010 по 28.12.2018 на посаді керівника ТОВ «Комбікормник» перебував відповідач у справі - ОСОБА_1 , про що в тому числі свідчить протокол №1 від 30.04.2010 загальних зборів учасників ТОВ «Комбікормник».

28.12.2018, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прийнято рішення про тимчасове відсторонення керівника ТОВ «Комбікормник» ОСОБА_1

За твердженням позивача, ОСОБА_1 у 2018 році під час перебування на посаді керівника Товариства незаконно заволодів зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн, що перебувало на зберіганні Товариства, вартість якого становила 420000,00грн виходячи з експертного висновку ЧК-63 від 20.02.2019 Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати України про середню ринкову ціну кукурудзи в межах Чернігівської області на 28.01.2019.

Разом з тим, наведене твердження позивача не ґрунтується на відповідних доказах та не підтверджується матеріалами справи.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що Буренком Миколою Івановичем вчинено будь-які дії щодо привласнення, розтрати або заволодіння зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн вартістю 420000,00грн, власниками якого є підприємства групи Росток Холдинг, що у 2018 році знаходилось на зерноскладах ТОВ «Комбікормник» та на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у межах справи №635/4979/18 було накладено арешт шляхом встановлення заборони його власникам (підприємствам групи Росток Холдинг) розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, у тому числі передавати його у заставу; встановлено заборону ТОВ «Комбікормник» (зберігача) здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

Матеріали господарської справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності у зв`язку з незаконним заволодінням майном (зерном кукурудзи), що знаходилось на зберіганні у Товариства; так само як і належних доказів, що свідчили б про відсутність визначеного обсягу зерна кукурудзи на зерносховищах Товариства на день відсторонення відповідача з посади керівника Товариства.

З пояснень відповідача, досудове розслідування відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) не розпочато. Позивач до правоохоронних органів з відповідними заявами не звертався, що останнім не спростовано.

При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що за фактом заволодіння ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами належними ОСОБА_11 . у розмірі понад один мільйон гривень, 17.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України (кримінальна справа щодо шахрайських дій власників групи підприємств «Росток Холдинг» про заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах) (кримінальне провадження за №42018221430000250).

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №635/4979/18, про що зазначає позивач, задоволено частково клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України, - про арешт майна.

Накладено арешт на майно, а саме сільськогосподарські культури (зерно), яке знаходиться на зерносховищах зернового складу ТОВ «Комбікормник», розташованого за юридичною адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, буд. 36, та яке належить наступним суб`єктам господарської діяльності: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, у тому числі передавати його у заставу, а також встановлено заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 у справі №635/4979/18 скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018, якою накладався арешт на вказане майно, з підстав невідповідності клопотання прокурора вимогам п.2 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а саме не ідентифіковано та не конкретизовано види, точна вага та власники сільськогосподарських культур (зерна), на які необхідно накласти арешт.

Даною ухвалою клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно повернуто в порядку частини 3 статті 171 КПК України прокурору для виконання вимог статті 171 КПК України та встановлено прокурору строк для усунення недоліків в 72 години, з часу отримання повного тексту ухвали. При цьому, у вказаному процесуальному документі зазначено, що оскільки апеляційний суд повертає клопотання прокурору, встановивши строк для усунення недоліків, спірне майно не може бути відчужене до спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотання після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Тобто, заборона на відчуження сільськогосподарських культур (зерна) (не ідентифікованого) на зерносховищах ТОВ «Комбікормник», встановлена його власникам ухвалою від 28.09.2018 у справі №635/4979/18, залишена апеляційною інстанцією в силі.

16.11.2018, Харківським районним судом Харківської області, у межах справи №635/4979/18 постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М., за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України про арешт майна, - задоволено частково.

Накладено арешт на майно - сільськогосподарські культури (зерно), яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «Комбікормник» в зерносховищі за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, будинок 36, а саме: кукурудзу суху 13,4% кількістю 785 тонн, що належить ТОВ «Берегиня»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 597 тонн, що належить ПОСП «Ічнянське»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 2436 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; кукурудзу вологу 25,7% кількістю 559 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 7828 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; кукурудзу вологу 25,7% кількістю 2096 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 278 тонн, що належить ПОСП «Хлібороб»; сою кількістю 36 тонн, що належить ТОВ «Берегиня»; сою кількістю 48 тонн, що належить ПОСП «Ічнянське»; сою кількістю 1174 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; сою кількістю 768 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; пшеницю кількістю 798 тонн, що належить ТОВ «Комбікормник», - шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, у тому числі передавати його у заставу; також встановлено заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.

06.12.2018, Харківським апеляційним судом, постановлено ухвалу у справі №635/4979/18, якою скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2018 в частині накладення арешту на майно, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме, сільськогосподарські культури (зерно), яке знаходиться на зберіганні у ТОВ «Комбікормник» в зерносховищі за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, буд. 36, а саме на: кукурудзу суху 13,4% кількістю 785 тонн, що належить ТОВ «Берегиня»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 597 тонн, що належить ПОСП «Ічнянське»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 2436 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; кукурудзу вологу 25,7% кількістю 559 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 7828 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; кукурудзу вологу 25,7% кількістю 2096 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; кукурудзу суху 13,4% кількістю 278 тонн, що належить ПОСП «Хлібороб»; сою кількістю 36 тонн, що належить ТОВ «Берегиня»; сою кількістю 48 тонн, що належить ПОСП «Ічнянське»; сою кількістю 1174 тонн, що належить СТОВ «Крупичпільське»; сою кількістю 768 тонн, що належить ТОВ «Агрофірма «Надія»; пшеницю кількістю 798 тонн, що належить ТОВ «Комбікормник», - шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, у тому числі передавати його у заставу, а також встановлено заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб строком до 01 лютого 2019 року.

02.01.2019, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, у межах справи №635/4979/18 задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Муханова І.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду, знаходиться у відповідальному зберіганні та у володінні ТОВ «Комбікормник», за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36, а саме кукурудзу загальною вагою 19841 тонн.

Заборонено ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії щодо повернення із зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб строком до 01 лютого 2019 року.

Виходячи з описової частини зазначеної ухвали суду, зерно кукурудзи обсягом 19841 тонн, на яке накладено арешт, додатково виявлено за результатами огляду, проведеного слідством 02.11.2018. Власниками зазначеного майна є підприємства групи Росток Холдинг (яких не ідентифіковано), місцезнаходження виявлених сільськогосподарських культур: зерносховища ТОВ «Комбікормник».

За твердженням позивача, після призначення нового керівника Німеровського О.М. (рішення Національного агентства від 28.12.2018), на підприємстві позивача проведена позапланова інвентаризація, за результатами якої встановлено, що обсяг виявленої кукурудзи та сої не відповідає обсягу, що визначений в ухвалах слідчого судді про арешт майна, а саме, відсутня кукурудза обсягом 4666,259 тонн та соя обсягом 1995,637 тонн. Пшениця на зберіганні відсутня.

На підтвердження факту відсутності на підприємстві позивача наведених зернових культур до матеріалів справи надано накази ТОВ «Комбікормник» від 25.01.2019 за №25/01-6-І «Про проведення позапланової інвентаризації», від 25.01.2019 за №25/01-6-К «Про формування інвентаризаційної комісії», від 25.01.2019 за №25/01-6-Оп «Про проведення опису майна та товарно-матеріальних цінностей», а також Інспекційний звіт від 28.01.2019 ТОВ «Котекна Україна Лімітед».

Виходячи зі змісту вказаних наказів, суд встановив, що 25.01.2019, на підприємстві позивача розпочато інвентаризацію активів і зобов`язань станом на 01.01.2019, у тому числі основних засобів та нематеріальних активів, запасів, договірних та позадоговірних зобов`язань перед третіми особами та державними органами.

Проведення зазначених дій доручено інвентаризаційній комісії, до складу якої увійшли: Німеровський О.М. , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Створеній комісії наказано провести опис майна та товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у власності та/або користуванні ТОВ «Комбікормник», результати якого мають бути зафіксовані у відповідних актах опису майна та товарно-матеріальних цінностей з відображенням характеристик майна у невід`ємних додатках до таких актів, що повинні бути підписані членами комісії, які безпосередньо приймали участь у проведені опису.

Натомість, позивачем до матеріалів даної справи не надано висновків відповідної комісії за результатом проведених дій.

На підтвердження факту відсутності на підприємстві ТОВ «Комбікормник» зернових культур, а саме: кукурудзи в обсязі 4666,259 тонн та сої в обсязі 1995,637 тонн до матеріалів справи надано копію інспекційного звіту ТОВ «Котекна Україна Лімітед», датованого 28.01.2019, виготовленого на замовлення юридичної особи - ПОСП «Ічнянське», про що в тому числі свідчить акт надання послуг №36 від 28.01.2019 (доданий позивачем до заяви б/н від 26.02.2019).

Виходячи зі змісту інспекційного звіту, ПОСП «Ічнянське» доручено ТОВ «Котекна Україна Лімітед» проведення інспекції вантажу, що знаходився на території ТОВ «Комбікормник» (місце зберігання 1: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36) шляхом проведення його візуальної інспекції, визначення його кількості шляхом вимірювання об`ємів.

Інспекція проведена вказаним суб`єктом у період з 25-26.01.2019.

На підставі вимірювання об`ємів продуктів наданих директором ПОСП «Ічнянське» (при цьому самі акти вимірювань до звіту не додані) та розрахунку з використанням загальноприйнятих показників насипної щільності у відповідності з ринковою практикою або за наявності застосованого стандарту щодо інспектованих продуктів, як зазначено в самому звіті, встановлено орієнтовну кількість вантажу, а саме кукурудзи: склад №1 - 603,837тонни; силос №1 - 3311,642 тонни; силосні рукава (167шт.) - 25838,262тонн.

У звіті зазначено, що на території ТОВ «Комбікормник» також розташовані один склад підлогового зберігання (за усною інформацією керівника - використовується для зберігання зерновідходів) та чотири оперативні ємності. Доступ до зазначених сховищ ТОВ «Котекна Україна Лімітед» при інспектуванні не надано, так само як і до складських документів кількісно-якісного обліку, які відображають назву/тип та кількість продуктів, власників вантажу тощо, що інспектувався.

Згідно інспекційного звіту визначення типу кожного продукту та його розташування в межах місця зберігання ґрунтується на інформації, отриманої в усній формі від т.в.о. директора ПОСП «Ічнянське», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Комбікормник» Німеровського О.М. Результати перевірки збережених товарів, що містяться в даному документі пов`язані виключно з перевіркою видимої частини або частин товарів, що мають безпечний доступ до перевірки, відповідно до інструкцій клієнта, ПОСП «Ічнянське».

При цьому, як зазначено в звіті, ТОВ «Котекна Україна Лімітед» не гарантує та не робить жодних припущень щодо точності і достовірності інформації та/або документів наданих будь-якою стороною.

Статтею 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 02.09.2014 за №879 (надалі - Положення), зокрема п.5-7 розділу І, передбачено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (матеріальні цінності на відповідальному зберіганні підприємства).

Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі зміни матеріально відповідальних осіб; у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

За п.1 розділу 2 Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Пунктом 7 Положення обумовлено, що наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

Інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами) для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням, до яких за умовами п.2.4. розділу 2 Положення належать: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За умовами п.14.5.8. Статуту ТОВ «Комбікормник», Товариство за власний рахунок може наймати спеціалізовану установу для перевірки і підтвердження річної фінансової звітності (зовнішній аудит). Аудитор ставить свій підпис під річним звітом на підтвердження його відповідності інформації щодо реального становища справ Товариства.

Як встановлено судом, в інспекційному звіті ТОВ «Котекна Україна Лімітед» від 28.01.2019, висновками якого обґрунтовано заявлений позов, не вказано особу відповідальну за його зміст (виконавця документа); її повноваження; інспекційний звіт не завірений підписом відповідальної особи, із зазначенням даних, що надають змогу її ідентифікувати.

Замовником інспекції активів, що знаходились на зберіганні ТОВ «Комбікормник», було ПОСП «Ічнянське», про що зазначено в самому звіті, а також підтверджується актом наданих послуг №36 від 28.01.2019. Разом з тим, підстави, за яких ПОСП «Ічнянське» доручило ТОВ «Котекна Україна Лімітед» проведення візуальної інспекції вантажу, зокрема визначення його кількості шляхом проведення вимірювань об`ємів, на території іншої юридичної особи - ТОВ «Комбікормник» (місце зберігання 1: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, 36), - позивачем не обґрунтовані.

Повноваження ТОВ «Котекна Україна Лімітед» надавати відповідні висновки, а саме встановлювати факт нестачі активів Товариства, позивачем на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не підтверджені.

Виходячи з самого змісту звіту вбачається, що особи, які проводили інспекцію не були допущені до всіх сховищ, що знаходилися на території ТОВ «Комбікормник». Інформація, якою оперувало ТОВ «Котекна Україна Лімітед» при складанні інспекційного звіту надана т.в.о. нового керівника позивача Німеровським О .М . (заінтересованої особи), за відсутності будь-яких первинних складських документів, які на дослідження ТОВ «Котекна Україна Лімітед» не надавались.

Водночас із самого звіту не вбачається за можливе встановити чи проводився ТОВ «Котекна Україна Лімітед» або іншим суб`єктом фактичний обмір виявленого зерна кукурудзи; яким чином проведено розрахунок наявного на зберіганні Товариства зерна кукурудзи.

Акти обмірів та відповідні розрахунки, на підставі яких мав складатися відповідний звіт, до суду не подано.

За наведених обставин, суд не може розцінювати інспекційний звіт ТОВ «Котекна Україна Лімітед», датований 28.01.2019, як належний та допустимий доказ у даній справі.

Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння збитків (шкоди) є склад цивільного правопорушення, наявність усіх елементів якого є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданих збитків.

Доведення у суді обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема щодо наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку - усіх інших складових цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статей 13, 74 ГПК України покладено на заявника - ТОВ «Росток Холдинг» у даній справі, який подав позов в інтересах ТОВ «Комбікормник», та на позивача у справі.

Під протиправними, шкідливими, винними діяннями завдавача шкоди (цивільним правопорушенням) розуміють усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження), що порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Виходячи зі змісту абзацу 2 частини 1 статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками/шкодою передбачає, що збитки/шкода є об`єктивним наслідком поведінки завдавача збитків/шкоди.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

За статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою даного позову позивачем визнано протиправне заволодіння відповідачем зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн вартістю 420000,00грн, що знаходилось на відповідальному зберіганні ТОВ «Комбікормник», під час перебування відповідача на посаді керівника даного Товариства.

Разом з тим, позивачем, на підставі належних та допустимих доказів не доведено в межах даної справи факту відсутності на складах Товариства визначеного обсягу зерна кукурудзи на час відсторонення відповідача з посади керівника Товариства; так само не доведено наявність протиправної поведінки відповідача, що полягала у привласненні, розтраті, заволодінні ним іншим шляхом зерном кукурудзи в обсязі 100 тонн вартістю 420000,00грн, власниками якого є підприємства групи Росток Холдинг, що у 2018 році знаходилось на зерноскладах ТОВ «Комбікормник».

Інспекційний звіт від 28.01.2019, складений ТОВ «Котектна Україна Лімітед», на висновки якого посилається позивач, з огляду на встановлені судом недоліки зазначеного документа, не є належним та допустимим доказом у даній справі, а тому його зміст залишено судом поза увагою. Будь-які інші докази на підтвердження факту відсутності на складах ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи у заявленому позивачем обсязі до матеріалів справи надано не було.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спірне майно знаходилось тільки на зберіганні у позивача, власниками такого майна були інші суб`єкти, тобто у разі дійсної відсутності такого майна у ТОВ «Комбікормник» - фактичні збитки, у виразі вартості такого майна, понесені його власниками, оскільки порушено саме їх майнові права.

Твердження позивача про протиправну поведінку відповідача, а саме заволодіння ним на час перебування його на посаді керівника Товариства спірним майном, - не ґрунтується на жодних доказах.

Матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Більш того, досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння відповідачем у справі спірним майном (зерном кукурудзи) взагалі не розпочиналося.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що розмір заявлених до стягнення збитків, що має відповідати вартості вибулого з володіння, за доводами позивача, зерна кукурудзи обсягом 100 тонн не підтвердженого належними доказами, оскільки на дослідження Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на висновки якої посилається позивач, поставлено питання середньої ціни на кукурудзу фуражну (5 та 6 класів) на умовах ЕХW, станом на 28.01.2019 у межах Чернігівської області.

Однак, з наявних у матеріалах справи документів не вбачається за можливе встановити, які якісні характеристики мало зерно кукурудзи (до якого класу/типу воно належало), що за доводами ТОВ «Росток Холдинг» вибуло з володіння ТОВ «Комбікормник». Наведене виключає можливість застосування експертного висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 20.02.2019 серія ЧН-63 для визначення реальної вартості втраченого, за доводами позивача, зерна кукурудзи в обсязі 100 тонн, що перебувало на зерносховищах Товариства.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору, з огляду на приписи статті 129 ГПК України, покладені судом на ТОВ «Росток Холдинг» оскільки заявлений ним позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 46, 54, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, код ЄДРПОУ 37194630) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» (16700, Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Залізнична, буд. 36, код ЄДРПОУ 14223117) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків у розмірі 420000,00грн, - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено 05.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко