Рішення № 8219042, 09.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 1/26-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнемікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 846 грн. 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнемікс" заборгованість у сумі 15 570 грн. 89 коп., пеню - 605 грн. 34 коп., індекс інфляції - 228 грн. 01 коп., 3% річних - 441 грн. 87 коп., у загальній сумі 16 846 грн. 11 коп., за договором № ДН-116/03 від 25.11.03р. про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Організація не розшукана”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача в судове засідання 09.02.2010р. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Справа згідно із статтею 75ГПКУкраїни розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2003р. між сторонами укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № ДН-116/03 (надалі - Договір), відповідно до якого ТОВ “Голден Телеком” зобов’язався надавати відповідачу послуги комутованого телефонного зв’язку за тарифним планом „Основний Днепр” та послуги виділеного доступу до Інтернет світ онлайн, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався їх оплачувати.

Згідно з п. 2.4.1 Договору абонент зобов’язався оплачувати рахунки за послуги не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора

Згідно п. 108 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. „про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

На виконання умов Договору у період з вересня по грудень 2008р. позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 15570 грн. 89 коп., за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого утворився основний борг на вказану суму, що підтверджується розрахунком позивача, відповідними регулярними рахунками, актами виконаних робіт, які наявні у матеріалах справи.

У зв’язку із допущеним простроченням платежів, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував основний борг з урахуванням індексу інфляції на суму 228 грн. 01 коп. та додатково нарахував відповідачу суму 441 грн. 87 коп. 3% річних.

На підставі п. 4.2. Договору та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р., які передбачають сплату пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, позивач нарахував відповідачу додатково до суми основного боргу пеню, розмір якої за період з 17.11.2008р. по 17.07.2009р. становить 605 грн. 34 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

В силу ст.ст. 525, 526ЦКУкраїни зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Статтею 611ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарський суд вважає, що доводи позивача, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнемікс" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 27/71, код ЄДРПОУ 30922022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202, р/р26008000146000 у АТ „Каліон БАНК Україна”, МФО 300379) 15570грн. 89коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 89 коп.) основного боргу, 605 грн. 34 коп.(шістсот п'ять грн. 34 коп.) пені, 228 грн. 01 коп. (двісті двадцять вісім грн.. 01 коп.) індексу інфляції, 441 грн. 87 коп. (чотириста сорок одну грн.. 87 коп.) 3% річних, 168грн. 46коп. (сто шістдесят вісім грн. 46 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь