Ухвала суду № 82190131, 05.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/4696/19

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі № 910/4696/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (17600, Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченка, 82, к. 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (01034, м. Київ, пров. Георгіївський, 2)

про стягнення 662 880,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя" про стягнення 662 880,99 грн., з яких: 463 089,60 грн. - основний борг, 44 994,04 - пеня, 67 308,96 грн. - 10% штраф та 87 488,39 грн. - 70% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (надалі - відповідач) укладено договір №17-ПВ, відповідно до умов договору позивач зобов`язався продати, а відповідач зобов`язався купити на умовах даного договору товар, в кількості, асортименті, цінах та умовах поставки ("ІНКОТЕРМС 2010"), що обумовлюються в додатках або в специфікаціях або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання за договором та поставив товар, проте, відповідач не виконав свої зобов`язання в частині здійснення повної оплати, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 662 880,99 грн., з яких: 463 089,60 грн. - основна заборгованість, 44 994,04 грн. - пені, 67 308,96 грн. - штраф, 87 488,39 грн. - 70% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали суду, надати письмові обґрунтування щодо стягнення з відповідача 70% річних у розмірі 210 689,70 грн., нарахування, яких обґрунтовано з посиланням на п. 6.2. договору, у якому сторони домовились збільшити розмір процентів до 70%.

02.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" про усунення недоліків, а саме надано письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ним було не вірно зазначено посилання на п. 2.6 спірного договору щодо нарахування 70% річних у розмірі 210 689,70 грн. Зазначені проценти передбачені п. 2.5. Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4696/19 та постанови розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 05.06.2019.

31.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив про частикову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та зазначив про додаткове нарахування останньому заборгованості за прострочення в період з 04.04.2019 по 30.05.2019 у розмірі 87 354,56 грн, з яких: 23847,76 грн - пеня, 47 117,77 грн - 70% річних та 11183,35 грн- інфляційні втрати. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Агровет Продакшн" на день подання вищевказаної заяви становлять 735 029,87 грн.

03.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про визнання недійсним договору поставки Д-2 на умовах відстрочення платежу №17-ПВ від 03.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Продакшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя".

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0103050254260 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 06.05.2019 була вручена відповідачу 08.05.2019.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя" мала бути подана до суду 23.05.2019.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Однак, суд звертає увагу, що заявником не було подано заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд також звертає увагу заявника, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 4-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Натомість, подана до суду зустрічна позовна заява не містить власноручного підпису уповноваженої особи, як і зазначення посадового становища Е. Я. Гельрот, який вказаний у зустрічній позовній заяві як підписант.

Також, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, як встановлено судом, заявником до матеріалів зустрічної позовної заяви було додано копію платіжного доручення №2521 від 28.05.2019 на суму 1 921,00 грн., що не може бути доказом сплати позивачем судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя" підлягає поверненню заявникові.

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 165, 174, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЖЖ-Запоріжжя".

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 21 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2019 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Л. Г. Пукшин