Рішення № 8218989, 04.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р.Справа № 3/23-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 100,25 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Присяжнюк Д.В., начальник юр. відділу, дов. №3 від 04.01.10р.

відповідача - Найденко О.А., начальник, наказ №593-о від 22.10.08р.

Собко С.Ю., дов.№1 від 01.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 37 480,80 грн. - основного боргу, 1 753,76 грн. - 3% річних, 7 865,69 грн. –збитків від інфляції.

Відзив на позов Відповідач не надав, у судовому засіданні його представник заявив, що не встиг підготувати відзив. Представники обсяги поставленої теплової енергії підтвердили, однак вважають, що ціна однієї гігакалорії тепла необґрунтована. Крім того просять відмовити у стягненні збитків від інфляції та 3 % річних, мотивуючи тим, що Відповідач є бюджетною організацією.

Представник Позивача заперечував пояснення представників Відповідача, так як ціна погоджена у додатку до Договору, підписаному сторонами.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р. сторонами укладено Договір № 476 на поставку теплової енергії (далі Договір), за яким, Позивач зобов'язався постачати Відповідачеві теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, а Відповідач, у свою чергу, прийняти та оплатити вартість отриманої теплової енергії згідно з встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені Договором (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 01.01.2008р. до Договору, сторонами узгоджено вартість теплової енергії, яка становить 232,80 грн. за 1 Гкал.

Позивач виконував договірні зобов'язання.

Відповідач, у порушення розділу п. 3.3 Договору, розрахунки за спожиту теплову енергію проводив не у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього утворився борг, за період січень –квітень 2008р., у розмірі 37 480,80 грн., що підтверджується: Договором, актами виконаних робіт, рахунками, розрахунком стягуваної суми, поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За неналежне виконання зобов'язань за Договором Відповідачеві, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані три проценти річних з простроченої суми – 1 753,76 грн. і збитки від інфляції –7 865,69 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми. Представники Відповідача у судовому засіданні підтвердили обсяги теплової енергії спожитої за спірний період. Наявність боргу пояснили незгодою з тарифами, однак не надали суду доказів направлення Позивачеві пропозицій змінити ціну одиниці теплової енергії чи звернення з відповідним позовом у суд.

Клопотання Відповідача про відмову у стягненні збитків від інфляції і річних задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений правами зменшувати чи не стягувати зазначені нарахування.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечень Відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 5 а (код ЄДРПОУ 31270841) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, 1 (код ЄДРПОУ 05393091) 37 480,80 грн. - основного боргу, 1 753,76 грн. - 3% річних, 7 865,69 грн. –збитків від інфляції, державне мито в розмірі 471,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____