Рішення № 8218948, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 16/11-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 386 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Ткаченко О.В. - помічник прокурора, посв. від 12.08.2008р. №152;

від позивача: Ярина С.О. - юрисконсульт, дов. від 01.09.2009р. №9/11-2833/Бб;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 386 грн. 60 коп., що складає 1 244 грн. 52 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 06.07.2005р. №4921 спостереження за сигналізацією з виїздом наряду міліції послуги, 108 грн. 63 коп. - пені, 19 грн. 87 коп. - інфляційних та 13 грн. 58 коп. - 3% річних.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№1739 від 02.02.2010р.), в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині стягнення 1244 грн. 51 коп. –основного боргу та стягнути з відповідача 0 грн. 01 коп. – заборгованості за надані протягом серпня-вересня 2009 року послуги охорони, 108 грн. 63 коп. - пені, 19 грн. 87 коп. –інфляційних та 13 грн. 58 коп. - 3%річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокуратури та позивача заявлено не було.

За згодою представників прокуратури та позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 06.07.2005р. між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс»(виконавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Акант" (замовником) було укладено договір №4921 про спостереження за сигналізацією з виїздом наряду міліції (надалі - Договір), відповідно до розділу 2 якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, та негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття об’єкту разом із замовником або з його уповноваженою особою (пункт 2.1 Договору); договір вступає в дію з 07 липня 2005р. (пункт 2.3 Договору);

- згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2007р. №31 „Про приймання-передачу основних засобів з балансу Закритого акціонерного товариства „Охорона-Комплекс” на баланси регіональних підрозділів Державної служби охорони при МВС України” Департамент Державної служби охорони при МВС України зобов’язано прийнято безоплатно основні засоби з балансу Закритого акціонерного товариства „Охорона-комплекс” згідно з додатком 1, та безоплатно передати їх на баланси регіональних підрозділів Державної служби охорони при УМВС України;

- 01.03.2007р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Акант" (замовником), Дніпропетровським представництвом ЗАТ „Охорона-Комплекс” та позивачем - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (виконавцем) було укладено угоду №2/955/201-2007 про заміну сторони в Договорі від 07.07.2005р. №4921, яка вступила в дію з 01.03.2007р., та відповідно до якої було погоджено, що починаючи з 01.03.2007р. права і обов’язки за Договором від 07.07.2005р. №4921 переходять від ДП ЗАТ „Охорона-Комплекс” до виконавця; оплата послуг за Договором від 07.07.2005р. №4921 здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця; розрахунок за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно на умовах, передбачених договором від 07.07.2005р. №4921, відповідно до кількості годин охорони у місяць;

- 18.04.2007р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Охорона-Комплекс” у зв’язку з реорганізацією ЗАТ „Охорона-Комплекс” визначити УДСО (ВДСО) при ГУМВС (УМВС) України, зокрема, у Дніпропетровській області правонаступником за договором про надання охоронних послуг, оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами про надання послуг зв’язку та телекомунікаційних послуг, укладених регіональними представництвами Товариства від імені ЗАТ „Охорона-Комплекс”, а також вирішено припинити діяльність ЗАТ „Охорона-Комплекс” шляхом ліквідації у зв’язку із втратою мети діяльності Товариства, визначеної Статутом, про що складено відповідний протокол №21 загальних зборів Закритого акціонерного товариства „Охорона-Комплекс”;

- наказом Департаменту Державної служби охорони МВС України від 29.08.2008р. №180 „Про перейменування Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області” у зв’язку з організаційно-штатними змінами перейменовано Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також установлено, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області;

- відповідно до пункту 3.1 Договору його сума (додаток №3 до Договору) встановлюється на підставі протоколу договірної ціни; розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни;

- відповідно до пункту 3.3 Договору оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були надані відповідачу у липні, серпні та вересні 2009р. послуги охорони на загальну суму 1244 грн. 52 коп., про що складені акти прийому здачі виконаних робіт/послуг №201-008836 від 31.07.2009р. на суму 616 грн. 26 коп., №201-010275 від 31.08.2009р. на суму 643 грн. 26 коп., №201-011723 від 30.09.2009р. на суму 601 грн. 26 коп.;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк оплати за надані позивачем послуги охорони вважається таким, що настав;

- як вбачається відповідач зобов'язання по оплаті послуг з охорони виконав частково у розмірі 1244 грн. 51 коп. після звернення прокурора з позовом до суду;

- тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 0 грн. 01 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до пунктів 3.4 та 6.2 Договору у разі несвоєчасної оплати за Договором замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення;

- отже, пеня після перерахунку становить - 94 грн. 23 коп. (з 06.07.2009р. по 03.12.2009р.);

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування становлять 19 грн. 87 коп. (з липня 2009р. по жовтень 2009р.), а річні –13 грн. 58 коп. (з 06.07.2009р. по 03.12.2009р.);

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині стягнення 1 244 грн. 51 коп. –боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд.40; код ЄДРПОУ 13459869; п/р №26003116164001 у Кіровському відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 4; код ЄДРПОУ 08596854; п/р №260041398 в ДФ ЗАТ КБ “Укргазбанк”, МФО 305448) 0 грн. 01 коп. –заборгованості, 94 грн. 23 коп. –пені, 19 грн. 87 коп. –інфляційних нарахувань, та 13 грн. 58 коп. –річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд.40; код ЄДРПОУ 13459869; п/р №26003116164001 у Кіровському відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"08" лютого 2010р.