Рішення № 8218917, 28.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 14/380-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад", 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський Машинобудівний Завод", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34

про стягнення 10 599,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Калга С.І. - представник за довіреністю № 92/35 від 17.11.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Каскад", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський Машинобудівний Завод", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 31/702-07 від 06.03.2006 року основного боргу в сумі 6877,20 грн., 3% річних в сумі 407,47 грн., інфляційних в сумі 3314,60 грн., судових витрат.

30.11.2009 року до суду поступила заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 6877,20 грн., неустойки в сумі 1251,65 грн., інфляційних в сумі 687,72 грн., 3% річних в сумі 179,75 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги визнає частково та просить задовольнити позов лише в частині основного боргу в сумі 6877,20 грн., інфляційних в сумі 687,72 грн., 3% річних в сумі 179,75 грн., пені в сумі 823,00 грн.

08.12.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/380-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 08.12.2009 року.

13.01.2010 року до суду поступило клопотання відповідача від 13.01.2010 року, яким останній просить суд зобов'язати відповідача надати оригінали актів виконаних робіт за договором № 31/702/06 від 06.03.2006 року форми КБ-2в.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 13.01.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 02.12.2009 року до 08.12.2009 року.

Ухвалою суду від 28.12.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/380-09 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 08.12.2009 року.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/380-09 були продовжені терміном на два місяці, тобто до 08.02.2010 року.

06.03.2007 року позивач (ВАТ "НВФ "Каскад") і відповідач (ВАТ "Дніпровський Машинобудівний завод") уклали договір підряду № 703/06, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику (відповідач) будівельно-монтажні роботи по реконструкції мереж зв'язку підприємства, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а замовник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані будівельно-монтажні роботи і повністю сплатити їхню вартість і вартість матеріалів, застосованих підрядником при виконанні вказаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем для відповідача виконано роботи на загальну суму 6877,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) № 2 за серпень 2006 року, № 6 за серпень 2006 року та актами приймання-передачі виконаних робіт (ф. Кб-2в) за серпень 2006 року.

Пунктом 3.4 договору визначено, що розрахунок між замовником і підрядником здійснюється по фактично виконаним обсягам робіт, які підтверджено підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт ф. Кб-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати для розряду 3.8, встановленої на даному об'єкті.

Відповідно до п. 3.6 договору, остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 10 діб з моменту підписання акту здачі робіт в експлуатацію.

Матеріалами справи встановлено, що акт здачі в експлуатацію не сторонами не складався, тобто конкретний строк оплати за виконані роботи сторонами не узгоджено.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Як вимогу кредитора, позивачем відповідачу направлено претензію (а. с. 34), підтвердженням направлення якої є копія реєстру рекомендованої кореспонденції від 12.12.2008 року (а. с. 35).

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався з позивачем, сума боргу склала 6877,20 грн., яка підлягає до стягнення, підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009 року, 02.12.2009 року, підписаних сторонами, та не спростовується відповідачем (відзив на заяву про зменшення позовних вимог (а. с. 121).

Згідно з п. 7.3 договору, при простроченні платежів за виконані роботи згідно з п. 3.5 або простроченні остаточного розрахунку за виконані роботи згідно з п. 3.6 замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожну добу затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який нараховується неустойка.

Як встановлено п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 1251,65 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 823,00 грн.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 687,72 грн., 3% річних в сумі 179,75 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 343, 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський Машинобудівний Завод" (вул. Будівельників, буд. 34, м. Дніпропетровськ, 49089 р/р 2600401509010 у філії ВАТ "Укрексім-Банк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 14313332) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (пр-т Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151, р/р 260020000258001 в ФКМД АТ "Індекс-Банк" , МФО 300818, код ЄДРПОУ 21632282) 6877 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. - основного боргу, 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 75 коп. - 3% річних, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. - інфляційних, 823 (вісімсот двадцять три) грн. - пені, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 68 коп. - витрат на держмито, 190 (сто дев'яносто) грн. 76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення: 13.02.2010 року.