Рішення № 8218904, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 1/418-09

За позовом Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агродніпро-насіння”, м. Сурсько-Літовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 68 640 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Косенко О.О., довіреність № 24 від 30.07.09р.; Чорнило О.О., довіреність № 21 від 30.07.09р.;

від відповідача: Овсяникова Є.Д., довіреність б/н від 03.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України” звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агродніпро-насіння” заборгованість в сумі 68 640 грн. 00 коп. за договором підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин № 2 від 12.01.2006р., договором № 10 від 01.08.06р. про нову редакцію договору підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин № 2 від 12.01.2006р. та додатковою угодою № 260509/03 від 26.05.2009р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що внаслідок дії непереборної сили у вигляді складних погодних умов, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України, ним понесено значні фінансові збитки, у зв'язку із чим та на підставі п. 7.1 Договору № 2 в редакції Договору № 10 він звільняється від відповідальності за невиконання умов договору. Просив в позові відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин № 2 (надалі –Договір № 2), відповідно до умов якого, в редакції договору № 10 01.08.2006р. (надалі –договір №10), підрядник зобов’язався поставити насіння сільськогосподарських рослин (товар) вирощеного із насіння замовника та власного насіння, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар. (п. 1.1 Договору № 10).

Для виконання вказаних робіт замовник до 30.03.2006р. передає підряднику насіння сільськогосподарських рослин (матеріал) згідно Додатку № 1.

На виконання умов Договорів 01.08.2006р. позивачем було передано відповідачу насіння сільськогосподарських рослин на загальну суму 325569 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними від 01.08.2008р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 26-31)

Відповідно до п. 2.2 Договору № 10 , підрядник після сортовідновлення зобов'язаний передати зважений товар замовнику у відповідності із якісними показниками на умовах EXW у визначеній вазі відповідно акту прийому-передачі.

У випадку, якщо підрядник відмовляється передати замовнику товар у кількості, вказані в Додатку № 2, підрядник зобов'язаний відшкодувати замовнику вартість матеріалу, вказану в додатку № 1 даного Договору, повернути у повному обсязі передплату, якщо така була, а також відшкодувати замовнику збитки, понесені внаслідок невиконання умов Договору (п. 5.6 Договору № 10).

Відповідач в порушення приписів п. п. 1.1, 2.2 Договору свої зобов’язання по передачі товару замовнику не виконав, та частково відшкодував позивачу вартість матеріалу на суму 244429 грн. 80 коп.

За домовленістю сторін 26.05.2009р. позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 260509/03 до договору підряду по сортовідновленню насіння сільськогосподарських рослин № 2 від 12.01.2006р. (надалі –Додаткова угода), за умовами якої сторони узгодили графік погашення заборгованості відповідача в сумі 81140 грн. 00 коп.

У зв'язку із тим, що відповідач умови Додаткової угоди виконав частково в сумі 12500 грн. 00 коп., на час звернення позивача до суду залишається непогашеною заборгованість в сумі 68640 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором №2, Договором № 10, видатковими накладними, Додатковою угодою, обґрунтованим розрахунком суми позову, тощо.

На час розгляду справи доказі погашення відповідачем заборгованості сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договорами та Додатковою угодою, майново-господарські зобов’язання перед позивачем, чим порушив умови укладених із позивачем Договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на п. 7.1 Договору № 10, відповідно до умов якого підрядник і замовник звільняються від відповідальності за порушення строків передачі і оплати, якщо це невиконання є наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних і непереборних обставин, що виникли після укладання Договору, котрі кожна із сторін не могла ні передбачити, ні відвернути можливими розумними мірами, відхиляються судом, оскільки умови вказаного пункту Договору звільняють сторін від відповідальності за порушення строків зобов'язання, але не від самого зобов'язання, яким в даному випадку є обов'язок відповідача відшкодувати замовнику вартість переданого матеріалу.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агродніпро-насіння” (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, код ЄДРПОУ 31828497) на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ „Форум”, МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866) 68 640 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.) заборгованості, 686 грн. 40 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 40 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 02.02.2010р.