Рішення № 8218871, 19.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10р.Справа № 33/384-09

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 910 990 грн. 02 коп.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

про стягнення 450 255 грн. 60 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бойченко Є.А., довіреність від 02.10.2009 року; Сміян О.Є., довіреність № 216 від 06.11.2009 року

Від відповідача: Болгарін О.М., довіреність від 09.10.2009 року; Кириченко О.В., довіреність від 09.10.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" про стягнення 710 600 грн. 64 коп. - залишкового авансового платежу, 71 060 грн. 06 коп. - штрафні санкції за період з 01 квітня по 20 травня 2009 року,129 329 грн. 32 коп. - штрафні санкції за період з 01 липня 2009 року по 29 вересня 2009 року і витрат по справі.

16.12.2009 року ТОВ НВП "Южспецхіммаш" наданий відзив, в якому останній просить відмовити Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ТОВ НВП "Южспецхіммаш" затримало кошти замовника - Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до повного з'ясування обставин по взаєморозрахунках, оскільки керівництво Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" ухиляється від розгляду Акту № 1 від 23.03.2008 р. до Додаткової угоди № 2 на суму 307 629 грн. 60 коп. та Акту здавання-приймання робіт по договору № 23/03-09 на суму 142 626 грн. 00 коп.

          11.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом по даній справі до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про стягнення 450 255 грн. 60 коп.

12.01.2010 року Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" наданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ НВП "Южспецхіммаш" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ НВП "Южспецхіммаш" в своєму зустрічному позові не надано жодних доказів отримання Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" Акту № 1 від 23.03.2008 р. до Додаткової угоди № 2 на суму 307 629 грн. 60 коп. та Акту здавання-приймання робіт по договору № 23/03-09 на суму 142 626 грн. 00 коп.          

У судовому засіданні 18.01.2010 р. за згодою представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ :

По первісному позову:

29.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш"          був укладений договір генпідряду № 29/08-07 будівництва будівлі комерційного призначення філіалу банка по вул. Шевченка в районі будинків 43, 45 у м. Дніпропетровську (далі –Договір).

          Відповідно до пункту 1.1. Договору генпідрядник (ТОВ НВП "Южспецхіммаш") зобов’язується виконати будівництво об’єкту згідно робочого проекту, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а замовник (ЗАТ "ПУМБ") зобов’язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну , прийняти остаточний об’єкт будівництва та сплатити вартість виконаних робіт генпідряднику в порядку та розмірах, передбачених даним Договором.

          Відповідно до пункту 2.2. Договору загальний строк виконання робіт генпідрядником передбачений графіком виконання робіт та строком введення об’єкту в експлуатацію. Дата вводу об’єкту в експлуатацію 25 грудня 2008 року.          

22.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" укладено Додаткову угоду № 6 до договору генпідряду № 29/08-07 від 29.08.2007 р., відповідно до пункту 1.1. якої генпідрядник зобов’язався повернути на розрахунковий рахунок замовника в строк до 31 березня 2009 року невикористані при виконанні будівельно-монтажних робіт будівлі філіалу ПУМБ в м. Дніпропетровську, вул. Шевченка, 43-45, залишкові авансові платежі по ДУ № 2 від 01.11.2007 року в сумі 506 100, 00 грн. та ДУ № 4 від 15.11.2007 р. в сумі 204 500,64 грн. Таким чином, загальна сума складає 710 600 грн. 64 коп.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 6 в разі порушення виконання строку повернення грошових коштів генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0,2 % від суми невиконаних зобов’язань, починаючи з 01.904.2009 року.

Додаткова угода № 6 відповідно до пункту 5 є невід'ємною частиною договору ген підряду № 29/08-07 від 29.08.2007 р., вступає в силу з моменту її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

20.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" укладено Додаткову угоду № 7 до договору генпідряду № 29/08-07 від 29.08.2007 р., відповідно до пункту 1 якої генпідрядник зобов’язався повернути на розрахунковий рахунок замовника в строк до 30 червня 2009 року невикористані при виконанні будівельно-монтажних робіт будівлі філіалу ПУМБ в м. Дніпропетровську, вул. Шевченка, 43-45, залишкові авансові платежі по Додатковій угоді № 2 від 01.11.2007 року в сумі 506 100, 00 грн. та Додатковій угоді № 4 від 15.11.2007 р. в сумі 204 500,64 грн., а всього 710 600 грн. 64 коп.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 7 штрафні санкції, передбачені Додатковою угодою № 6 від 22.12.2008 р. до даного Договору, сума яких станом на 20.05.2009 р. складає 71 060 грн. 06 коп. сплачуються генпідрядником в повному обсязі в момент повернення грошових коштів на рахунок замовника. Остаточна сума штрафних санкцій визначається по пункту 2 Додаткової угоди № 6 від 22.12.2008 р. на дату повернення останньої суми невикористаних авансових платежів.

Додаткова угода № 7 відповідно до пункту 11 є невід'ємною частиною договору ген підряду № 29/08-07 від 29.08.2007 р., вступає в силу з моменту її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" на виконання своїх договірних зобов’язань перерахувало ТОВ НВП "Южспецхіммаш" 917 115 грн. 64 коп., що підтверджується меморіальними ордерами № 6713 від 08.11.2007 року на суму 700 000 грн. 00 коп. та № 7042 від 26.11.2007 року на суму 217 115 грн. 64 коп., які знаходяться в матеріалах справи.

29.07.2009 року за вих. № 39/07-09 ТОВ НВП "Южспецхіммаш" звернулося до ЗАТ "ПУМБ" з листом, відповідно до змісту якого ТОВ НВП "Южспецхіммаш" гарантувало ЗАТ "ПУМБ" повернення грошових коштів, які були перераховані у вигляді авансових платежів (а.с. 16).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ НВП "Южспецхіммаш" з метою забезпечення виконання зобов’язання з боку відповідача за первісним позовом. Суд, вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "ПУМБ" у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, заборгованість ТОВ НВП "Южспецхіммаш" перед Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" складає 710 600 грн. 64 коп. –сума неповернених залишкових авансових платежів, 71 060 грн. 06 коп. - штрафні санкції (за період з 01 квітня по 20 травня 2009 року) та 129 329 грн. 32 коп. - штрафні санкції (за період з 01 липня 2009 року по 29 вересня 2009 року), які підлягають до стягнення з відповідача.

По зустрічному позову:

В задоволенні зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.6. Договору генпідряду № 29/08-07 від 29.08.2007 року оплата здійснюється замовником наступним чином:

-          попередня оплата в розмірі, обумовленому сторонами в додаткових угодах по кожному етапу робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди;

-          наступні платежі здійснюються по заявкам генпідрядника, розмір та можливість яких встановлюється замовником або за фактично виконані роботи, згідно проміжним (щомісячним) актам прийомки виконаних підрядних робіт (та довідки КБ-3) на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами цих актів або узгодженої заявки;

-          остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить на протязі 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних підрядних робіт по відповідній додатковій угоді.

Відповідно до пункту 5.3. Договору здавання-приймання в експлуатацію об’єкта оформлюється актом, дата підписання якого визначає момент передачі об’єкта у власність замовника. Акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору підписується сторонами після здавання в експлуатацію об’єкта та після підписання акта вводу в експлуатацію об’єкта.

Суд не може прийняти в якості доказів виконання підрядних робіт за Договором, надані ТОВ НВП "Южспецхіммаш" до зустрічної позовної заяви акт № 1 здавання-приймання робіт за березень 2008 року на суму 307 629 грн. 60 коп. та акт № 2 приймання виконання підрядних робіт за травень 2009 року на суму 142 626 грн. 00 коп., оскільки вищезазначені акти підписані в односторонньому порядку, лише ТОВ НВП "Южспецхіммаш".

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          ТОВ НВП "Южспецхіммаш" не надано жодних доказів направлення актів №№ 1, 2 здавання приймання робіт Публічному акціонерному товариству "ПУМБ". Представник Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в судовому засіданні та у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що вищезазначені акти Публічному акціонерному товариству "ПУМБ" не надавалися та на адресу товариства не надсилалися.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ НВП "Южспецхіммаш" за зустрічною позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" 450 255 грн. 60 коп. за актами №№ 1,2 здавання-приймання робіт не доведені та задоволенню не підлягають.

Клопотання ТОВ НВП "Южспецхіммаш" від 18.01.2010 року про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної суми виконаних робіт задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначається у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз”судове експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В своєму клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи ТОВ НВП "Южспецхіммаш" посилається на те, що замовник відмовляється прийняти та оплатити виконані роботи, але, як було встановлено судом, цей факт є недоведеним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача по зустрічній позовній заяві.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісною позовною заявою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 563, код ЄДРПОУ 32561283) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 710 600 (сімсот десять тисяч шістсот) грн. 64 коп. –залишкового авансового платежу, 200 389 (двісті тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. - штрафних санкцій, 9 109 (дев’ять тисяч сто дев’ять) грн. 90 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Витрати покласти на позивача по зустрічній позовній заяві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України –01.02.2010 р.