Ухвала суду № 82187580, 03.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 515/1591/15-к

Номер провадження:1-кп/521/24/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гарського О.В.

секретаря - Козирської О.Є.

за участю прокурора - Шпаченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, на час вчинення злочину працюючого міським головою Татарбунарської міської ради Одеської області, станом на день постановлення ухвали не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та його звільнено від кримінальної відповідальності.

Вказаною ухвалою питання щодо речових доказів та арешту майна не вирішено.

08.05.2019 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому його грошових коштів, які були використані співробітниками прокуратури для проведення слідчих та оперативних дій в сумі 10 000 гривень.

16.05.2019 року, адвокатом Калашніковою Т.В. в інтересах обвинуваченого подана заява про скасування арешту з майна ОСОБА_1 яке накладено судовими рішеннями та повернути певні речові докази по провадженню.

Всі сторони провадження були сповіщені про дату та час судового розгляду вказаних заяв.

В судове засідання з`явився лише прокурор, інші сторони не з`явились, не заперечували проти розгляду заяв без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяви потерпілого та адвоката та вирішити питання щодо речових доказів на користь заявників.

Вивчивши заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заяви потерпілого ОСОБА_2 та захисника Калашнікової Т.В. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні також встановлено, що 06.05.2019 року за результатами судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Разом з тим, питання щодо речових доказів та арешту майна не вирішено.

Оскільки зазначене рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили, а також враховуючи правову позицію сторін, які просять вирішити питання щодо речових доказів та арешту майна, суд вважає, що підстав для продовження заходів забезпечення кримінального провадження не має, а речові докази підлягають поверненню за належністю відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України, також встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим і прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України. При цьому (серед іншого): гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМ України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмова в цивільному позові.

Таким чином, речові докази - грошові кошти, які були надані потерпілим для проведення слідчих та розшукових заходів повинні бути повернуті потерпілому, оскільки є його власністю.

Арешт майна, який накладений двома ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 5000 гривень; десять пустих бланків Татарбунарської міської ради; розписки ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про отримання грошових коштів у сумі 8500 гривень; службове посвідчення ОСОБА_1 ; рішення Татарбунарської міської ради від 05.06.2015 року № 1171-VІ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 858 кв.м; житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , площею 1099 кв.м; автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 - скасувати. Речові докази - грошові кошти та посвідчення на ім`я ОСОБА_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 174, 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяви потерпілого Вінницького В.В. та захисника - адвоката Калашнікової Т.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна та повернення речових доказів - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2015 року з: 1)грошових коштів в сумі 5000 гривень; 2)десяти пустих бланків Татарбунарської міської ради; 3)розписок ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про отримання грошових коштів у сумі 8500 гривень; 4)службового посвідчення ОСОБА_1 ; 5)рішення Татарбунарської міської ради від 05.06.2015 року № 1171-VІ; 6)земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 858 кв.м; 7)житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1099 кв.м; 8)автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 .

Скасувати заборону накладену ухвалами слідчого судді від 16.06.2015 року у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_2 речовий доказ - грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, які були вилучені в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_1 11.06.2015 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_1 речові докази - грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1

Інші речові докази: десять пустих бланків Татарбунарської міської ради; розписки ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про отримання грошових коштів у сумі 8500 гривень; рішення Татарбунарської міської ради від 05.06.2015 року № 1171-VІ - повернути Татарбунарській міській раді Одеської області.

Виконання ухвали суду доручити прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявникам.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: О.В.Гарський