Ухвала суду № 82186041, 30.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1647/17

Провадження по справі № 2/635/800/2019

У Х В А Л А

30 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

за участю позивача– ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання – Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи – ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т.М., третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, яким просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення з індексним номером 28654662 від 10 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаною адресою (державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Кордіварова А.А. №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді ОСОБА_6 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Пі час проведення підготовчого засіданні ОСОБА_5 ухвалою суду, яка була постановлена без виходу судді до нарадчої кімнати, була залучена в якості третьої особи, оскільки досягла повноліття.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені свідки можуть підтвердити факт мешкання неповнолітньої ОСОБА_5 та її батьків у спірному будинку з моменту укладення оспорюваного договору іпотеки та до теперішнього часу.

У підготовчому засіданні позивач та його представник відмовилися від виклику у судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в іншій частині заяву просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків з тих підстав, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 ЦПК України позивачем та його представником не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів, якою є заява про виклик свідків. Крім того зазначив, що фінансові обов`язки за договором позики від 31 липня 2017 року та договором іпотеки №2223 від 31 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть бути підтверджені показаннями свідків, А той факт, що після укладення договорів позики та іпотеки позивач зареєстрував в спірному житловому будинку дружину та неповнолітню доньку не є безумовною підставою для визнання його недійсним, як і факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину і той факт, що позивач разом з дружиною та донькою проживав в спірному житловому будинку після укладення іпотечного договору, при цьому посилався на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-1414цс17 від 13 вересня 2017 року та ст. 9 Закону України «Про іпотеку», ст. 405 ЦК України. Вважає, що імовірність виникнення примарного права малолітнього позивача на збереження спірного житлового будинку як місця її проживання не можу бути підставою, як буде слугувати доказом по справі, а тому заява про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заява представника позивача ОСОБА_13 . ОСОБА_14 . про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 с. 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про виклик свідків.

Посилання представника відповідача на вимоги ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за подання вищевказаної заяви про допит свідків є безпідставними, оскільки така заява подана у порядку ст. 91 ЦПК України, а тому не вимагає сплати судового збору за її подання відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Обставини, викладені представником відповідача в своїх запереченнях проти заяви про виклик свідків, підлягають встановленню в ході судового розгляду і не є підставою для відмови в задоволенні таких заяв.

Крім того, в ході підготовчого засідання позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допит його в якості свідка з тих підстав, що обставини, які мають значення для вирішення справи відомі йому особисто, зокрема він може підтвердити, що він з дружиною та донькою постійно проживають у спірному будинку з моменту укладення оспорюваного договору іпотеки та наявність порушення житлових прав дитини.

У підготовчому засіданні позивач надав свою згоду на його допит в якості свідка.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про допит позивача в якості свідка, вважає, що зазначена заява є видом забезпечення судом доказів по даній цивільній справі згідно, яка подана згідно ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 ЦПК України, однак позивачем та його представником не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Обставини, на які позивач посилається в своїй заяві, можуть бути викладені у позовній заяві та письмових поясненнях позивача, також ОСОБА_1 може сам особисто прибути у судове засідання та викласти такі обставини як позивач.

Відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 с. 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про допит його в якості свідка.

Посилання представника відповідача на вимоги ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 117 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за подання вищевказаної заяви про допит позивача в якості свідка є безпідставними, оскільки така заява не є зяавою про забезпечення доказів, подана в порядку ст. ст. 92, 182, 183 ЦПК України, а тому не вимагає сплати судового збору за її подання відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Обставини, викладені представником відповідача в своїх запереченнях проти заяви про допит позивача в якості свідка, підлягають встановленню в ході судового розгляду і не є підставою для відмови в задоволенні таких заяв.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, у підготовчому засіданні також звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_3 нотаріусу як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В за №2223 від 31 липня 2012 року та належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на зазначений житловий будинок , індексний номер рішення: 28654662 від 10 березня 2016 року, державний реєстратора: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М. та витребувати з Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» інформацію про поштове відправлення, що було направлено 08 листопада 2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 номер відправлення 6105231322076) з Відділення поштового зв`язку №52 м. Харкова Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», а саме: чи дійсно зазначене відправлення направлялося поштою та хто є відправником; коли та ким зазначене поштове відправлення було отримане; витребувати належним чином завірені копії документів, на яких міститься підпис ОСОБА_1 за отримання такого поштового відправлення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. Враховуючи правових захист нотаріальної таємниці ОСОБА_1 позбавлений права та реальної можливості отримати копії вищевказаних документів, які представник просить витребувати у нотаріуса. Крім того, позивач зазначає, що жодних вимог про усунення порушення зобов`язання та попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки від відповідача не отримував, у зв`язку з чим представником позивача був направлений запит до Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» про надання інформації щодо вищевказаного поштового відправлення, однак відповіді до теперішнього часу не отримано.

У підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заяву про витребування доказів підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів, з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_3 до заперечень проти позову та до відзиву на позовну заяву, який разом з доданими документами був направлений всім учасникам справи, були додані належним чином завірені копії документів, що надавалися останнім нотаріусу ОСОБА_16 , як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які представник позивача просить витребувати у заяві про витребування доказів. Представником позивача ОСОБА_2 особисто отримані заперечення разом з доданими документами та відзив з доданими до нього документами. Крім того, з метою процесуальної економії часу представником відповідача наданий витяг про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно від 10 березня 2016 року. Посилаючись на Висновок Великої палати Верховного суду від 23 травня 2018 року по справі №916/5073/15 вважає, що заява про витребування доказів не може бути задоволена.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_3 нотаріусу як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В за №2223 від 31 липня 2012 року та належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на зазначений житловий будинок , індексний номер рішення: 28654662 від 10 березня 2016 року, державний реєстратора: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.,, у зв`язку з тим, що зазначена інформація відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 вже надавалися такі докази до суду, оскільки суд не має можливості достовірно встановити, чи у повному обсязі документи, що надані останнім до відзиву на позовну заяву відповідають переліку документів, які надавалися ОСОБА_3 нотаріусу як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В за №2223 від 31 липня 2012 року та належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на зазначений житловий будинок.

Всі інші заперечення представника позивача та посилання на висновок Великої палати Верховного суду від 23 травня 2018 року по справі №916/5073/15 є по суті запереченнями проти позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування інформації про поштове відправлення з Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» з тих підстав, що позивач та його представник не надали достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що вони не мають можливості самостійно отримати та надати до суду такий доказ. Наданий представником позивача адвокатський запит від 17 лютого 2019 року про витребування вказаного доказу з Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» жодним чином не свідчить про неможливість позивача та його представника отримати самостійно такий доказ, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання зазначеного адвокатського запиту Харківською дирекцією ПАТ «УКРПОШТА», а також відомості щодо вжиття позивачем або його представником будь-яких заходів щодо отримання відповіді та зазначений запит, також відсутні дані про відмову Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» в наданні вищевказаних відомостей.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 84, 91, 92, 182, 183 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка – задовольнити.

Допитати як свідка у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про відомі йому обставини, що мають значення для справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_3 нотаріусу як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В за №2223 від 31 липня 2012 року та належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на зазначений житловий будинок , індексний номер рішення: 28654662 від 10 березня 2016 року, державний реєстратора: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів з Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2019 року.

Суддя Т.В.Бобко