Ухвала суду № 82186015, 04.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1703/18

Провадження № 2/635/916/2019

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 червня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-709/027/2008 від 02 червня 2008 року в розмірі 799158,83 гривень (у тому числі: 363369,85 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 72419,13 гривень – заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 363369,85 гривень – пеня) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки та передати предмет іпотеки (вищезазначений житловий будинок) в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

07 травня 2018 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, отримана в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив на позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 червня 2018 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, в якому позивачі просять:

1)визнати договір іпотеки (майнової поруки) №PML-709/027/2008 від 02 червня 2008 року укладений між закритим акціонерним товариством «ОПТ Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиненим з 31.07.2014;

2)скасувати запис №7307638 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежитлових приміщень: будинок житловий, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер за РПВО: 22579460, що 02.06.2008 був внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, реєстраційний №928, заборона №929, 02.06.2008, приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Т.П., ВКК №676361, №676367, №764699, №764700;

3)скасувати запис №7307409 в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер за РПВО: 22579460, що 02.06.2008 був внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, реєстраційний №928, заборона №929, 02.06.2008, приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Т.П., ВКК №676361, №676367, №764699, №764700.

07 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/106 від 07 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

10 вересня 2018 року на підставі ухвали суду цивільна справа за вказаним позовом прийнята суддею Шинкарчуком Я.А. до свого провадження.

На підставі ухвали від 16 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом- ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» - адвокат Жила П.С., який діє на підставі довіреності від 18.03.2019, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує та просить розглядати дану справу у його відсутність. З приводу вимог зустрічного позову представником позивача зазначено, що проти них він заперечує, з посиланням на те, що строк позовної давності у даній справі не пропущений, з огляну на положення статті 263 ЦК України (зупинення перебігу позовної давності у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторію) на підставах визначених законом) та оскільки пропуск строку позовної давності не є підставою для визнання договору іпотеки припиненим, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 надав до суду також заяву, в якій просив дану справу розглядати у його відсутність, закрити підготовче судове засідання у справі, заперечує проти первісного позову, а вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі.

Також від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Булига Юрія Миколайовича в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив дану справу розглядати у його відсутність, закрити підготовче судове засідання у справі, заперечує проти первісного позову, а вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що строк проведення підготовчого провадження встановлений ЦПК України скінчився.

Судом не встановлено виняткових випадків для продовження вказаного строку, клопотань з цього приводу від учасників справи не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Під час проведення підготовчого судового засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяви та клопотання, які подані у підготовче засідання вирішені, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви немає.

На підставі викладеного, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними.

Пунктом третім частини другої статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на положення статті 189 ЦПК України, частину другу статті 200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 189, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим – закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, до судового розгляду по суті об 10 годині 00 хвилин 09 липня 2019 року в залі судових засідань №2 Харківського районного суду Харківської області за адресою смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району Харківської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, передбачені статтею 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя – Я.А. Шинкарчук