Ухвала суду № 82185287, 04.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/6/2019 Справа № 641/6120/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М. .,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа № 641/6120/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів №641/6120/14-ц, виданих 08.02.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 , такими , що не підлягають виконанню , враховуючи те, що ОСОБА_5 є як неналежним позивачем , так і не належним стягувачем, посилаючись на те, що з 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 не є належним позивачем по справі за його позовом про виселення заявників та не є власником спірної квартири. Тобто на момент 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 сам не мав права володіти , розпоряджатись і користуватись вказаною квартирою і відповідно не мав права на усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення будь-кого з неналежної йому квартири , а тим більше отримувати виконавчі документи та звертатися до органів ДВС з заявою про виконання на його користь рішення суду про виселення заявників з неналежної йому квартири.

Заявники в судове засідання не з,явилися, надали до суду спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив , в якому зазначив, що вже після ухвалення апеляційним судом остаточного рішення у даній справі , отримання на його виконання виконавчих листів та пред,явлення їх до виконання ,з метою правильного виконання судового рішення, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження .При цьому , заміна стягувача у відкритих виконавчих провадженнях повністю виключає підстави для задоволення вимог заявників про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню, а тому вбачається,що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимоги є безпідставними і необгрунтованими .

Неявка стягувача та боржників не є перешкодою для розгляду заяви .

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає ,виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов,язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов,язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз,яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов,язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред,явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред,явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним задоволено : визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 261 - удаваним; застосовані правові наслідки визнання правочину удаваним, а саме визнано, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06 серпня 2010 року було укладено договір грошової позики. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку задоволено частково : усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 ; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено ;в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним - відмовлено.

08 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №641/6120/14-ц видано два виконавчих листа.

З матеріалів виконавчих проваджень номери за АСВП:55277811 та 55277820 наданих за запитом суду вбачається, що 06 жовтня 2017 року стягувачем ОСОБА_3 до Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області подані заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданими 08 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по цивільній справі №641/6120/14-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 .

06 грудня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за заявою стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листів №641/6120/14-ц , відкриті виконавчі провадження №52277811,55277820.

01 листопада 2016 року між ОСОБА_3 , в особі його представника ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (далі за текстом - Товариство) було укладено акт №01-01/11-16-ПАВ приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС», відповідно до якого на виконання Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Агенство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» згідно Протоколу № 7 від 01 листопада 2016 року, в якості свого додаткового внеску до Статутного капіталу Товариства, із цим Актом ОСОБА_3 передав у власність Товариства, в тому числі, належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 46,3 кв. м., загальною площею 70,5 кв. м., вартістю 370 000 (триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №641/6120/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним .

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року скасована. Заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 55277811 та № 55277820 з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 та зняття з реєстрації, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 34, кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 39586791), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова ОСОБА_3 був власником спірної квартири. Під час перегляду судового рішення в апеляційному суді Харківської області ОСОБА_3 передав спірну квартиру до статутного капіталу товариства, і з 01 листопада 2016 року її власником став Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

06 грудня 2017 року відкрито виконавчі провадження щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із спірної квартири.

23 жовтня 2018 року до суду ОСОБА_3 подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що судом не встановлено підстав, визначених законом, для визнання виконавчих листів № 641/6120/14-ц , виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова , такими , що не підлягають виконанню, тому, суд дійшов висновку про необхідність у залишенні без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягаю виконанню .

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню по цивільній справі №641/6120/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу удаваним – залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна