Ухвала суду № 82184697, 29.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6502/15-ц

Провадження № 6/638/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просила замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №49741881 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 р. у справі №638/6502/15-ц його правонаступником ОСОБА_1

Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.07.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/6502/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 в розмірі 4481794 (чотири мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок.

Згідно заяви ОСОБА_1 , нею 28.09.2017 з ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Тураєва ОСОБА_4 А. надала суду заяву з проханням розглядати заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоч і була повідомленні своєчасно та належним чином про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Від представників відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення та письмові пояснення в яких останні просили відмовити в задоволенні заяви оскільки матеріали справи не містять доказів набуття ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 р. Крім того, посилалися на те, що зобов`язання за Кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 р. є виконаними про що свідчить факт припинення іпотеки та заява ПАТ «ВТБ Банк» про закриття виконавчого провадження №49741881 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 р. у справі №638/6502/15-ц ОСОБА_3

Крім того в письмових поясненнях представника ОСОБА_3 міститься клопотання розглядати заяву за його відсутності

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 р. у справі №638/6502/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 р. в розмірі 4481794 (чотири мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) гривні 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВТБ БАНК», судовий збір в розмірі 1827 гривень, з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 зазначене рішення залишено без змін. На виконання рішення суду 02.12.2015 видано виконавчі листи.

28.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №49741881 відносно ОСОБА_3 щодо примусового виконання зазначеного рішення.

На вимогу суду відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребовувані документи зокрема завірену належним чином копію постанови від 28.12.2015 про відкриття виконавчого провадження №49741881, Інформацію про рух та стан (стадію) виконання виконавчого провадження №49741881 та належним чином завірену копію вказаного виконавчого провадження, не надано.

Клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №49741881 в порядку ст. 84 ЦПК України учасники справи не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_3 поставив під сумнів відповідність наданих до суду копій документів (а.с. 150-172) оригіналам таких документів, оскільки такі копії не засвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 ОСОБА_1 частково надано витребовувані документи, а саме: оригінал договору комісії від 28.09.2017 на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, оригінал акту прийому-передачі документів від 29.09.2017 по договору комісії від 28.09.2017 на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, оригінал акту прийому-передачі права вимоги від 29.09.2017, оригінал розрахунку заборгованості від 29.09.2017.

Про причини неподання інших витребовуваних доказів заявник всупереч ч. 7 ст. 84 ЦПК України не повідомила суд.

З наданих до суду оригіналу договору комісії від 28.09.2017 на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, оригіналу акту прийому-передачі документів від 29.09.2017 по договору комісії від 28.09.2017 на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, оригіналу акту прийому-передачі права вимоги від 29.09.2017, оригіналу розрахунку заборгованості від 29.09.2017 вбачається, що всі перелічені документи не підписані з боку заявника ОСОБА_1 , в той час, коли копії таких документів, надані разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, містять підписи в графах поруч з зазначенням прізвища « ОСОБА_1 ».

Отже, суд констатує, що копії документів надані ОСОБА_1 разом з заявою місять істотні відмінності від наданих нею на вимогу суду оригіналів документів, а саме місять підписи ОСОБА_1 в графах де такі підписи відсутні в оригіналі документу.

Таким чином в силу ч. 6 ст. 95 та ст. 79 ЦПК України суд не має права брати до уваги копії таких документів.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що з урахуванням того, що договір комісії не підписаний з боку Комітента є відповідно не укладеним, оскільки відповідно до п. 6.1. договору комісії від 28.09.2017 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печаткою ОСОБА_5 .

Також відсутність підпису ОСОБА_6 в акті приймання-передачі права вимоги від 29.09.2017 свідчить про те, що право вимоги до Комітента не перейшло.

З огляду на викладене, дані документи не можуть свідчити про набуття ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008, а отже і про її статус як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК».

Поряд з цим, заявником надано до суду оригінал заяви ПАТ «ВТБ Банк» №26977189 від 29.09.2017 підписану уповноваженим представником ПАТ «ВТБ Банк» Кічигіною С.С., яка діє на підставі довіреності №201 від 27.04.2017 р.

Згідно даної заяви ПАТ «ВТБ Банк» констатує, що ОСОБА_3 фактично виконав у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №638/6502/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.12.2015, в заяві ПАТ «ВТБ Банк» просить закінчити ВП №49741881 у зв`язку з його повним виконанням та звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 512 ЦК України ) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст. ст. 513, 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 6-459цс17 від 05.07.2017 р.

З огляду на зміст заяви ПАТ «ВТБ Банк» станом на 29.09.2017 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 у справі №638/6502/15-ц було виконано та припинено в силу ст. 599 ЦК України, у зв`язку з чим право вимоги за відповідним рішенням суду станом на 29.09.2017 не було дійсним та відповідно не могло бути передане у зв`язку з відсутністю такого права у ПАТ «ВТБ Банк».

Також матеріали справи містять Додаткову угоду №3 від 28.09.2017, якою кредитний договір № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 викладено в новій редакції.

Згідно п. 3.2 кредитного договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.09.2017 строк кредитування: Позичальник зобов`язаний повернути Кредит в повному обсязі 22 травня 2028 року або достроково, у випадках передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.4 спосіб повернення Кредиту та процентів: щомісячно відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг (далі - Графік).

Пред`явивши позов до боржника та поручителя про дострокове повернення кредитних коштів в квітні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» змінив строк виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 23.01.2018 по справі № 309/4208/13-ц наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним.

Враховуючи, що сторонами підписано Додаткову угоду №3 від 28.09.2017, якою кредитний договір № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 викладено в новій редакції сторони визначили новий порядок обчислення строків повернення кредиту та процентів, а саме: до 22.05.2028 щомісячно відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг.

Таким чином, сторони кредитного договору № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 змінили строк виконання грошових зобов`язань, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що зобов`язання з урахуванням таких змін є простроченими.

З огляду на викладене, заявником на підставі достовірних та допустимих доказів не доведено набуття нею статусу правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» в рамках спірних правовідносин. Поряд з цим інші докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про припинення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 у справі №638/6502/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД