Ухвала суду № 82184410, 10.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 432/3803/13-ц

Провадження № 2-в/428/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання щодо відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 432/3803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 07 березня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 432/3803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа було зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що у 2013 році Стахановським міським судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 555, 03 грн. 25.11.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 432/3803/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 96 555, 03 грн.

У 2013 році Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42779024 (за місцем проживання боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 555, 03 грн.

31.08.2018 року Банк звернувся до начальника Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із запитом про хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № 42779024.

Листом від 17.09.2018 року за вих. № 3802/16.11-41 Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області будо повідомлено, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 42779024 відкрите на підставі виконавчого листа № 432/3803/13-ц від 25.11.2013 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДДОВІД БАНК» заборгованості у сумі 96 555, 03 грн. У зв`язку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

В судове засідання представник АТ «РОДОВІД БАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області (sdm.lg.court.gov.ua) в розділі «Інформація щодо розгляду судових справ для фізичних і юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 432/3803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Згідно АСДС Д-3 Стахановського міського суду Луганської області, яка закріплена за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу, по цивільній справі № 432/3803/13-ц міститься рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 432/3803/13-ц від 09.08.2013 року, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09.08.2013 року по справі № 432/3803/13-ц.

За таких обставин, з метою захисту прав заявника на примусовве вииконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 09.08.2013 року по справі № 432/3803/13-ц.

Керуючись ст. 258-260, 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 432/3803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 432/3803/13-ц

Провадження №2/432/1413/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Фесенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що 28.06.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство “Родовід Банк” (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство “Родовід Банк”) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Ск-1126-013212/6-2008.Відповідно до п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.5,1.1.7 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № 4870180000975572 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8727,20 грн. строком до 28.06.2010 року включно. Згідно договору відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 28.06.2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відповідачем були передані у заставу майнові права та грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором не виконав, у визначені договором строки та на момент подання даної позовної заяви кредитну заборгованість у повному обсязі не погасив. Станом на 22.05.2013 р. заборгованість відповідача за договором становить 95599,04 грн. та складається з: прострочений кредит-7 999,98 грн.;прострочені проценти - 15,29 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 5 409,02 грн.; пеня за прострочення кредиту - 46 719,88 грн.; пеня за прострочення процентів - 89,29 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 31 588,68 грн.; 3% річних за прострочення кредиту - 903,19 грн.; 3% річних за прострочення процентів - 1,71 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 604,33 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту - 1 362,17 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 2,56 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 902,94 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 95599,04 гривень, судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилася, про день, місце, годину розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

09 серпня 2013 року судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склались цивільні правовідносини.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов кредитного договору відповідно до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 28 червня 2008 року дійсно отримала кредит від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” на підставі кредитного договору № Ск-1126-013212/6-2008 від 28.06.2008 року, що вбачається з заяви та копії договору (а.с.15-20).

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 28.06.2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Згідно довідки сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості (а.с6-7).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом встановлено факт укладання між сторонами договору кредиту з додержанням письмової форми.

Згідно зі статтями 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю, а відповідач ні.

На підставі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові суму підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 955,99 грн.

Керуючись ст.ст. 6,7,10,11,14,88,169,212-215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,527,530,625,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) заборгованість за кредитним договором у розмірі 95599,04 гривень (Дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк “Родовід Банк” (91030 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ "РОДОВІД БАНК", МФО 321712) судовий збір у розмірі 955 гривень 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов