Рішення № 8218374, 09.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2010 р. Справа № 6/59-50 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк»

до Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»

про стягнення 331159, 90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко Т.О. –дов. № 4318 від 23.10.2009 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк» звернувся із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» та просить стягнути 331159, 90 грн. заборгованості за договором кредитної лінії, в т.ч. 300000, 00 грн. сукупної заборгованості по кредиту, 29520, 00 грн. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 50, 00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 1579, 60 грн. –пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 10, 30 грн. –пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., додаткову угоду № 2 від 26.05.2008 р. до договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., додаткову угоду № 1 від 02.04.2008 р. до договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., меморіальний ордер № 260032 від 17.03.2008 р., меморіальний ордер № 260064 від 17.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.06.2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 2/38-92 за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»Міщука Владислава Вікторовича до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк», Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26.05.2008 р. до Договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., укладеної між ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»та ВАТ «Кредобанк».

На підставі ухвали суду від 01.02.2010 р. провадження у справі поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для його зупинення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин нез’явлення не повідомив. Водночас, на адресу суду подав письмове клопотання № 01-29/3159 від 04.03.2010 р. про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 18.02.2010 р. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі № 12/28 за позовом ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»до ВАТ «Кредобанк»про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26.05.2008 р. до Договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., укладеної між ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»та ВАТ «Кредобанк».

Відповідач вважає, що рішення господарського суду Львівської області у справі № 12/28 може суттєво вплинути на розгляд даної справи, оскільки визнання додаткової угоди № 2 недійсною вплине на розмір заборгованості по Договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р. Крім того, дані справи є взаємопов’язаними.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на навмисне затягування відповідачем розгляду даної справи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його відхилення. При цьому, виходить з того, що визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26.05.2008 р. до Договору кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р., укладеної між ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»та ВАТ «Кредобанк»уже було предметом судового розгляду і згідно рішення господарського суду Волинської області від 11.01.2010 р., яке набрало законної сили, в позові відмовлено.

Водночас, згідно ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.03.2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” та відповідачем - Відкритим акціонерним товариства «Рожищенська меблева фабрика»був укладений договір кредитної лінії №20/08 зі змінами та доповненнями згідно укладених додаткових угод №1 від 14.03.2008 р., № 2 від 14.03.2008 р.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору (п.2.1.) позивач зобов’язався відкрити позичальнику кредитну лінію на суму 300 000, 00 грн. для поповнення обігових коштів підприємства, а відповідач – забезпечити повернення одержаного кредиту до 12 березня 2010 р. зі сплатою за користування кредитом процентів (20% річних), які нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості по кредиту (п.2.1.3. додаткової угоди № 2 від 26.05.2008 р.). Проценти сплачуються не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 300000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 260032 від 17.03.2008 р. та меморіальним ордером № 260064 від 17.03.2008 р.

Водночас, відповідач свої зобов’язання за договором кредитної лінії № 20/08 від 14.03.2008 р. виконав частково. Станом на 15.04.2009р. заборгованість перед позивачем по кредиту згідно розрахунку становить 29570, 00 грн., по сплаті відсотків за кредитом становить 29520, 00 грн., що підтверджується випискою з рахунку, по якому обліковується прострочена заборгованість відповідача по процентах.

Згідно п.4.1.3. кредитного договору боржник зобов’язаний щомісячно протягом дії кредиту, починаючи з березня 2008 р. сплачувати банку комісію за управління кредитом в сумі 50, 00 грн.

Станом на 15.04.2009 р. прострочена заборгованість по сплаті комісії становить 50, 00 грн.

17.03.2009 р. відповідач отримав письмову вимогу банку № 02/765 від 27.02.2009 р. про дострокове повернення всієї заборгованості, яка залишена без реагування.

Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов’язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) боржник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

Згідно розрахунку за неналежне виконання договірних зобов’язань відповідачу нараховано пеню за період з листопада 2008 р. по 14 квітня 2009 р. в сумі 1589, 90 грн., в т.ч., 1579, 60 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 10, 30 грн. –пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за рахунок належного йому майна розцінена судом як необґрунтована та безпідставна, оскільки позивачем не подано жодних доказів в розумінні ст..34 ГПК України щодо майнових зобов’язань відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме, в частині стягнення суми боргу за рахунок коштів відповідача.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 3311, 60 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:           

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (45100, Волинська область, Рожищенський р-н, м. Рожище, вул. Заньковецької, 39, код ЄДРПОУ 05496307, рахунок 2600101025651 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224) на користь

Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Волинської філії ВАТ “Кредобанк” (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28-а, рахунок 29099127025651 у ВФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 303224, код 05496307) 331159,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 20/08 від 14.03.2008 р., в т. ч. 300 000, 00 грн. –сукупна заборгованість по кредиту, 29520,00 грн. –прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 50 00 грн. –прострочена заборгованість по сплаті комісії, 1579, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 10, 30 грн. –пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом та 3311, 60 грн.. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми боргу за рахунок належного ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»майна в позові відмовити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя                     В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення 12.03.2010 р.