Рішення № 8218371, 11.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р. Справа № 7/32-42 За позовом Волинської обласної організації Товариства сприяння оборони України, м.Луцьк

до відповідача: науково-виробничого підприємства “Пролог”, м. Луцьк

про стягнення 6936,54 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мисюк І.В., юрисконсульт (довіреність №47 від 03.05.2009р.)

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –Волинська обласна організація Товариства сприяння оборони України просить стягнути з відповідача - науково-виробничого підприємства “Пролог” 6936,54 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 13.08.2008 року.

Згідно заяви від 15.02.2010 року №24/1.13 позивач збільшив позовні вимоги на суму 4681 грн. 80 коп. пені.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Відповідач пояснення на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2010р., про відкладення розгляду справи від 18.02.2010р., що направлені рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернуті органами зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2008 року між позивачем - Волинською обласною організацією Товариства сприяння оборони України та відповідачем - науково-виробничим підприємством “Пролог” був укладений договір оренди приміщення № б/н (далі –договір а. с. 8-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 13.08.2008 року №б/н.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.4 договору позивач зобов’язувався передати відповідачу в оренду неопалювані приміщення (підвали) за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 1 загальною площею 46кв.м.; а відповідач –щомісячно –до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату згідно виставленого рахунку в сумі 26 грн. за 1 кв. м. Оплата за використану електроенергію проводиться згідно даних електролічильника та збільшується на 3% для оплати електроенергії, використаної для освітлення загальних приміщень. Оплата за охорону проводиться згідно виставлених рахунків щомісячно до 10 числа кожного місяця в сумі 40 грн. в місяць. При затримці оплати більш ніж на 3 банківські дні за кожен день затримки орендної плати нараховується пеня у розмірі 0,5% від загальної суми.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань.

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі не виконував, надіслану претензію позивача про сплату боргу від 30.06.2009 року №73/1.13 залишив без відповіді та задоволення.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати за оренду приміщення договір оренди розірвано відповідно до п. 7.7 договору з вимогою до 13.10.2009 року звільнити орендоване приміщення (попередження від 29.09.2009 року №87/1.13), що було виконано.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі за період з лютого по вересень 2009 року становить 6 936 грн. 54 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 3.1 договору при затримці оплати більш ніж на 3 банківські дні за кожен день затримки орендної плати нараховується пеня у розмірі 0, 5% від загальної суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 4 681 грн. 80 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу п. 3.1 договору.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито сплачується у розмірі: „із заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Ціна позову –11 618 грн. 34 коп. Позивач платіжним дорученням №04 від 14.01.2010 року сплатив державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.. Таким чином, 14 грн. 18 коп. державного мита підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з науково-виробничого підприємства “Пролог”, м. Луцьк, вул. Словацького, 30 (пр. Соборності, 22а/21), код 13347053, р/р 26005301103 в Промінвестбанку, МФО 303138 на користь Волинської обласної організації Товариства сприяння оборони України, м.Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 02725523, р/р 26005233585200 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005 - 6 936 грн. 54 коп. орендної плати, 4 681 грн. 80 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 11 956 грн. 43 коп.

3. Стягнути з науково-виробничого підприємства “Пролог”, м. Луцьк, вул. Словацького, 30 (пр. Соборності, 22а/21), код 13347053, р/р 26005301103 в Промінвестбанку, МФО 303138 в доход Державного бюджету України - 14 грн. 18 коп. державного мита.

Суддя                                                   М.С. Шум