Ухвала суду № 82182422, 31.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3768/19

Провадження №1-кп/205/803/19

У Х В А Л А

31 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюті В.І.

за участю прокурора - Кушик Л.О.

захисників - адвокатів Шевченко З.Г., Васильєвої М.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 01.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . - адвокат Шевченко З.Г., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на цілодобовий домашній арешт, яке мотивувала тим, що матір ОСОБА_1 , з якою останній проживає спільно, має онкологічне захворювання, в зв`язку з чим потребує догляду і піклування з боку свого сина.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, при цьому пояснив, що не має медичної освіти та спеціальних навичок, однак може надавати своїй матері необхідний догляд та піклування, в зв`язку з чим також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе ухилитися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, судом взято до уваги і те, що на даній стадії судового розгляду не було допитано свідків, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, а тому, є обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на них незаконний вплив з метою зміни показань.

Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і хворої матері, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_29.07.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -