Вирок № 82181926, 04.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2599/18

№ 1-кп/183/384/19

В И Р О К

іменем України

04 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.:

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018042080000110 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, судимого: 20.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 20.01.2013 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 25 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Балаклейця П.П.,

представника потерпілого Поляха С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.12.2017 року приблизно о 10.58 годині ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в приміщенні «СТО - Шиномонтаж» за адресою: вул. Шевченка 84 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з приміщення «СТО - Шиномонтаж», які належать ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 30.12.2017 року приблизно об 11.00 годині, перебуваючи в приміщенні «СТО - Шиномонтаж» за вказаною вище адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із шухляди столу, в якому знаходились грошові кошти ОСОБА_2 , таємно викрав грошові кошти в сумі 9 400 гривень.

Після скоєння ОСОБА_1 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9 400 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Полях С.В. в судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримав повністю, просив його задовольнити, просив покарати обвинуваченого ОСОБА_1 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, за участю його представника.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 9 400 гривень, та моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілого визнав повністю, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок крадіжки його грошових коштів ОСОБА_1 , тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, у зв`язку із втратою значної суми грошових коштів.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 500 гривень, в інший частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді DVD-R диску із відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення «СТО - Шиномонтаж», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 9 400 гривень, та моральної шкоди в сумі 5 000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя А.В. Олійник