Ухвала суду № 82181841, 30.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3513/16-к

Провадження № 1-кп/0182/33/2019

У Х В А Л А

30.05.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2016 р. за № 12016040000000010 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської АДРЕСА_1 .., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Колодяжного І. Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Онищенка С. В.

цивільного відповідача ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої Гороха О. В.

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2016 р. за № 12016040000000010 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про доручення слідчому проведення повторного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 з метою встановлення швидкості руху пішохода, оскільки встановлена попереднім слідчим експериментом швидкість пішохода 0,5 км/год не може відповідати дійсності, бо у такому випадку до роботи він мав би добиратися біля 4 годин, а не трохи більше 1-єї години, навіть при проїзді автобусом. Також просили провести повторний слідчий експеримент з водієм ОСОБА_1 для встановлення видимості пішохода з робочого місця водія автобусу ПАЗ 4234, оскільки при проведені 02.04.2016 слідчого експерименту слідчим не було враховано зауваження ОСОБА_1 , що погодні умови не відповідають погоднім умовам, що були на час вчинення ДТП, оскільки тоді було темніше, бо не було штучного освітлення, як під час слідчого експерименту, а також при ДТП йшов дощ.

Цивільний відповідач також підтримав зазначене клопотання, підтвердивши, що погодні умови при проведенні слідчого експерименту не відповідали тим погодним умовам та рівню освітленості, який був при ДТП, оскільки він прибув на місце ДТП через 10-15 хвилин після її настання.

Прокурор, потерпіла, її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що при слідчим при проведенні слідчих експериментів все було з`ясовано.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобамиҐ, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність на неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Ч. 3 ст. 333 КПК України встановлює, що, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК).

Як встановлено судом, на стадії досудового розслідування захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кущом С.Д. заявлялися клопотання про проведення повторним слідчих експериментів та про призначення повторної автотехнічної експертизи, але в їх задоволенні було відмовлено. Разом з тим, суд погоджується, що встановлення обставин та перевірка зазначених у клопотанні обставин має значення для всебічного, повного, неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного керуючись ст. 333 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Онищенка С. В., яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 та цивільним відповідачем ОСОБА_2 – задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування – відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській обл.. провести слідчі експерименти з водієм ОСОБА_1 з метою встановлення швидкості руху пішохода ОСОБА_4 , а також для встановлення видимості пішохода з робочого місця водія автобусу ПАЗ 4234, при цьому максимально врахувати погодні умови та рівень освітленості на момент ДТП.

При згоді проводити зазначені слідчі дії за участі потерпілої ОСОБА_3 та/або її представника – адвоката Гороха О. В., та/або прокурора.

Слідчу дію провести у максимально короткий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко