Ухвала суду № 82181523, 04.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2224/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В

при секретарі – Гулієві М.Д.о.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001925 від 29.11.2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора – Грицька А.С., потерпілої – ОСОБА_2 , захисника –адвоката Токарєва В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п.1,5 ч.1, ч. 3 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що домашній арешт повністю забезпечить розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), з огляду на його репутацію: відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний корисливий злочин. Окрім цього, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у томі числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити, продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 серпня 2019 року, включно.

Головуюча: Ігнатенко В.В.