Рішення № 8218135, 25.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2010 р. Справа № 06/34-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-3" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ", м.Луцьк

до Державного підприємства "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство"

про стягнення 9550 грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Жельчик І.В. - за дов. №29 від 08.02.2010р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-3" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" звернувся із позовом до відповідача – Державного підприємства "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" про стягнення 95500 грн.20коп. заборгованості за надання послуги по охороні об’єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг.

Заявлені позовні вимоги підтверджує актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 26-39) ; договором про надання охоронних послуг № 203-03/0Ф від 01.07.2008р. (а.с.5-9); договором про надання охоронних послуг №3-04/08-ФО від 01.08.2008р. ( а.с.10-17); угодами про розірвання договору від 31.10.2008р.( а.с.18-19) ; претензією №24 від 31.08.2009р.

На виконання вимог ухвали суду в обґрунтування заявленого позову позивач подав баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього.

В зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості та здійсненням уточненого розрахунку нарахування пені, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, що не суперечить змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 4682,41грн. заборгованості , в т.ч. 646,50грн. основного боргу, 747,86грн. пені, 3288,05грн. штрафу.

Згідно п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані документи суду не подано , справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи , що відповідач належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи та те, що ухвалою суду від 09.02.2010р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання ним письмових пояснень по суті заявленого позову, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

01 липня 2008р. між Дочірнім підприємством "Арсенал СТ-3" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" та Державного підприємства "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" було укладено договір №3-03/08-Ф про надання охоронних послуг по фізичній охороні території, будівель, споруд та інших приміщень і майна, що знаходяться за адресою смт.Шацьк, вул.1-го Травня, згідно переліку. вказаному в дислокації об'єкта та посів охорони ( додаток №1 до договору) , договір №3-04/08-ФО від 01.08.2008р. про надання охоронних послуг по фізичній охороні вагонів "Нижнього складу Шацького учбово - досвідного лісового господарства" та договір №04/08-ПЛ від 01.08.2008р. про централізовану охорону об'єкта "Нижнього складу Шацького учбово - досвідного лісового господарства".

На виконання вимог даних договорів позивачем за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року було надано послуг з охорони на суму 7145,50грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000063, ОУ-0000076, ОУ-0000077, ОУ-0000083, ОУ-000004М, ОУ-0000098, ОУ-0000101 та відповідними рахунками-фактурами №№ СФ-0000052 від 15.08.2008р., СФ-0000057 від 12.09.2008р., СФ-0000049 від 12.08.2008р., СФ-0000043 від 11.07.2008р.

Відповідач за умовами договорів взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за послуги з охорони в такому порядку:

- згідно п.4.3. договору №3-03/08-Ф на умовах попередньої оплати. Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг за першй місяць охорони об'єкта здійснювати впродовж 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснювати не пізніше 15-го числа кожного місяця згідно виставлених рахунків;

- відповідно до п.4.3. договору №3-04/08-ФО щомісячно згідно виставлених рахунків до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця;

- по договору №04/08-ПЛ щомісячно до 5-го числа місяця. наступного за розрахунковим.

Між тим, в порушення зазначених умов договорів ДП "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" оплату за надані послуги здійснило 01.10.2008р частково в сумі 2000 грн.

Крім того, в процесі провадження у справі відповідач сплатив заборгованість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 4499 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 23.02.2010р. та актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, сума основного боргу відповідача за отримані послуги з охорони становить 646,50 грн., підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами договорів ( п.5.3. договру № 3-03/08-Ф від 01.07.2008р., п.5.3. договру №3-04/08-Ф від 01.08.2008р., п.6.6. договру №04/08-ПЛ від 01.08.2008р.) у випадку прострочення термінів оплати з послуг повинен сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф штраф у розмірі 50 від суми несвоєчасно здійсненої оплати.

За таких обставин нарахована позивачем згідно здійсненого уточненого розрахунку пеня за період з 15.08.08р. по 14.06.2009р. в сумі 747,86 грн. та штраф в сумі 3288,05 грн. підлягають до стягнення згідно вимог ст.ст.258,546,548 Цивільного кодексу, ст.232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" .

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення згідно уточнених позовних вимог повністю в сумі 4682,41 грн. в т.ч. 646,50 грн.- основний борг, 747,86 грн.- пеня, 3288,05грн.- штраф.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 4499 грн. слід припинити у зв'язку з добровільною її сплатою відповідачем на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 102 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 546, 549, 610, п. 1 ст. 611, п.1 ст. 612, ст.901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

вирішив:

          1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 4682,41 грн.

          2.Стягнути з Державного підприємства «Шацьке учбово-досвідне лісове господарство» ( вул.Гагаріна,19. смт.Щацьк, Волинської області, 44000, код ЄДРПОУ 00991574, р/р 26003055428940 у ВГРУ КБ «Приватбанк» , МФО 303440) на користь Дочірнього підприємства Арсенал СТ-3» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ» ( вул.Залізнична,6, м.Луцьк, 43021, код ЄДРПОУ 32144501, р/р 26007264886001 у ВГРУ КБ «Приватбанк» , МФО 303440) 4682,41 грн. заборгованості , в т.ч. 646,50 грн. основного боргу, 747,86 грн. пені, 3288,05грн. штрафу та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження по справі про стягнення суми основного боргу в сумі 4499 грн. припинити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя