Ухвала суду № 8218063, 26.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2010 р. Справа № 14/15-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок", вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ 34372309

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок" про усунення перешкод в користуванні належним йому майном.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає повторному поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користуванні належним майном - кафе "Козак" у вигляді двометрового паркану, зазначає, що останній був встановлений з порушенням протипожежних норм і правил, без проведення відповідної експертизи проектної документації на предмет дотримання вимог нормативно правових актів з питань пожежної безпеки та без отримання будь-яких погоджень проекту і дозвільних документів як на земельні так і на будівельні роботи. При цьому позивач, не вказуючи жодних обставин, з посиланням на підтверджуючі докази, які б засвідчували про вказані порушення.

Також, позивачем не вказано жодної обставин, які б конкретизували в чому саме полягають грубе порушення прав ФОП ОСОБА_1 в ході встановлення паркану навколо території центрального ринку в м. Жмеринці під час користування належним йому нерухомим майном, яке, в свою чергу, розташоване у м. Жмеринка на території Центрального ринку (Базарна площа).

Окрім того, позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України, де визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Судом встановлено, що позивач при сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в квитанції № 125/13 від 13.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення не вірно зазначив одержувача коштів.

Так, позивач в квитанцією № 125/13 від 13.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу не вірно зазначив одержувача коштів, вказавши, що таким на разі є Державний бюджет Вінницького району, тоді як відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.2007 р. № 11-22/133 інформаційні витрати та державне мито сплачуються в Держбюджет м. Вінниці.

Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 81 від 22.02.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 30-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 125/12 від 13.02.2010 р. , підлягає поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу - вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

3 - в наряд