Рішення № 8217960, 18.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 лютого 2010 р.           Справа 6/195-09

за позовом:АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків

до:Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "ДЛД" м. Вінниця

Про стягнення 221269,56 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "ДЛД" м. Вінниця

До АКІБ " УкрСиббанк " м. Харків

про стягнення 78192,54 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : В.Руснак ( дор. від 4.01.10)

          відповідача : В.Лебідь – директор, Т.Епік ( дор. від 28.09.09)

Місцерозгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 221269 грн. 56 коп. в повернення перерахованих коштів за платіжним дорученням №4 від 15.12.2006 р. в зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за договором будівельного підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. з підстав ч.2, 4 ст. 849 ЦК України .

Відповідач відзиву на позов не надав , його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що не виконав зобов’язання за договором в зв’язку із тим, що позивач в свою чергу не виконав умов договору, не передав проектно – кошторисної документації , дозволу на виконання будівельних робіт , та без розірвання договору доручив виконання робіт іншому підряднику.

Відповідач подав зустрічній позов про стягнення 78192 грн. 54 коп. збитків, в т. р. 51444 грн. 54 коп. не отриманого прибутку в зв’язку із відмовою позивача від договору будівельного підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. та 26784 грн. понесених витрат на закуплені будівельні матеріали для виконання договору будівельного підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 13.10.2009 р.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав , що відповідачем не надано доказів невиконання позивачем зобов’язань за договором, що закупівля будівельних матеріалів не пов’язана із договором № 29/11-06 від 29.11.2006 р. , що роботи не здійснювались саме з вини відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив, що 29.11.2006 р. сторонами був укладений Договір № 29/11-06 від 29.11.2006 р. , предметом якого є виконання Генеральним підрядником – ВТФ "ДЛД" робіт по реконструкції будівлі в приміщенні Подільського регіонального департаменту та відділення АКІБ "УкрСиббанк" на об’єкті Замовника – АКІБ "УкрСибанк", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола,29 на підставі наданої Замовником проектно –кошторисної документації.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався надати будівельний майданчик ( фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, дозвіл на проведення цих робіт, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договірна ціна за даним договором складає 405646 грн. 46 коп. з ПДВ.

Додатком №1 до Договору – Локальним кошторисом 7-1-2 передбачено виконання робіт : Розділ 1. Улаштування доріжок, площадок, проїздів, Локальним кошторисом 2-1-1 передбачено виконання робіт : Розділ 1. Огорожа від території комбінату.

Відповідно до п. 2.9. Договору Замовник перерахував Підряднику аванс у розмірі 70% від договірної ціни, що складає 283952 грн. 76 коп. платіжним дорученням №4 від 15.12.2006 р.

Відповідач до виконання робіт за Договором № 29/11-06 від 29.11.2006 р. не приступив.

29.12.08 позивач звернувся до відповідача з листом №132/09-1031 у якому просив повернути одержану суму авансу в розмірі 221269 грн. 56 коп. ( за виключенням суми 62683 грн. 20 коп., що була зарахована позивачем в рахунок оплати за актом виконаних робіт за серпень 2008 р. на роботи по оздобленню гаражів та дизельної).

Відповідач листом №135 від 22.01.2009 р. повідомив, що Замовником не передана проектна документація. В зв’язку з тим, що договір не розірваний просив передати проектну документацію і повідомляв про свою готовність виконати роботи.

24.06.2009 р. листом №132/12-24 позивач передав відповідачу проектну документацію на роботи по огорожі території банку .

Судом встановлено , що передана із вказаним листом документація не відповідає умовам Додатків №1 до Договору – Локальним кошторисам 7-1-2 та 2-1-1 .

Доказів передачі Замовником Підряднику проектно-кошторисної документації, передбаченої умовами договору позивач суду не надав.

26.06.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 132/12-434, якою повідомив про свою відмову від Договору та просив перерахувати одержаний аванс у сумі 221269 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

В зв’язку із відмовою замовника від договору відпала підстава, на якій підрядником були одержані грошові кошти як аванс за роботи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення ч.2 ст. 849 про те, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки з матеріалів справи вбачається що підрядник своєчасно не розпочав роботу з тих причин, що підрядник не передав йому документації, передбаченої умовами договору.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у сумі 221269 грн. 56 коп. на підставі ч.4 ст. 849 ,ст. 1212 ЦК України .

Розглянувши матеріали зустрічного позову про стягнення 78192 грн. 54 коп. у відшкодування збитків, завданих відмовою замовника від договору, суд встановив наступне.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що за Договором підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. , предметом якого є виконання Генеральним підрядником – ВТФ "ДЛД" робіт по реконструкції будівлі в приміщенні Подільського регіонального департаменту та відділення АКІБ "УкрСиббанк" на об’єкті Замовника – АКІБ "УкрСибанк", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола,29, Замовник порушив свої зобов’язання, а саме :

- не надав Підряднику будівельний майданчик та належним чином затверджену проектно – кошторисну документацію , ( п.1.1. Договору)

- не надав Підряднику дозвіл на проведення будівельних робіт ( п.1.1.Договору)

В зв’язку з цим підрядник поніс збитки у вигляді не отриманого прибутку в сумі 51444 грн. 54 коп. внаслідок значного зменшення обсягів будівельних робіт та у вигляді понесених витрат на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 26784 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 224 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, як визначено ч.1 ст.225 ГК України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного, майна, визначена відповідно до вимог законодавства ;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; -          неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; -          матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Частиною 4 ст. 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Статтею 875 ЦК України , яка містить визначення договору будівельного підряду, передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Виходячи із змісту вказаних норм, належним чином затверджена проектно-технічна документація є передумовою здійснення будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, Замовником не була передана підряднику проектно – кошторисна документація та дозвіл на проведення будівельних робіт, та Замовник претензією № 132/12-434 повідомив Підрядника про свою відмову від Договору.

Таким чином , Підрядник поніс збитки у вигляді неодержаного прибутку ,на який він мав+ право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. Розмір вказаного неодержаного прибутку розрахований відповідно до ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" додаток 12, п.5 та підтверджується Додатком №2 до Договору підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. "Договірна ціна".

Відповідно до позиції 7 Додатку №2 до Договору сума прибутку, яку мав би одержати підрядник внаслідок виконання робіт за даним договором становить 18393 грн. без ПДВ, а разом із ПДВ 22071 грн.60 коп.

Вказана сума підлягає стягненню судом на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України .

В частині стягнення коштів на покриття адміністративних та виробничих витрат, передбачених Додатком №2 до Договору підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р. "Договірна ціна", позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати стосуються всього об’єму договірних робіт, які не були виконані. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, яка частка вказаних витрат була понесена ним при виконанні підготовчих робіт.

В частині стягнення вартості придбаних матеріалів для виконання договору будівельного підряду, а саме придбання плитки за накладною № РН-0000002 від 30.012007 на загальну суму 26748 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що придбана за вказаною накладною плитка була втрачена чи перейшла в непридатний до використання стан. За таких обставин відсутні докази того, що позивач поніс витрати в зв’язку із придбанням цього товару на виконання вимог Договору підряду № 29/11-06 від 29.11.2006 р., а тому позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 26748 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову у сумі 22071 грн.60 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України .

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов АКІБ "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ДЛД" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – торгівельної фірми "ДЛД" ( м. Вінниця, вул. Пирогова,147, код ЄДРПОУ 23102476) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський , 60, код ЄДРПОУ 09807750) 221269 грн. 56 коп. основного боргу, 2212 грн. 70 коп. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський , 60, код ЄДРПОУ 09807750) до Державного бюджету України (м. Вінниця 22050000 код 34701167 ГУДКУ у Вінницькій області , код банку 802015) 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ДЛД" до АКІБ "УкрСиббанк" до задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський , 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – торгівельної фірми "ДЛД" ( м. Вінниця, вул. Пирогова,147, код ЄДРПОУ 23102476) 22071 грн.60 коп. збитків , 220 грн. 71 коп. витрат з держмита, 66 грн. 61 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 лютого 2010 р.