Ухвала суду № 82179257, 04.06.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2/676/66/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідачів Кохановської В.С., Ліпковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , заявила відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що головуючий по справі на попередньому судовому засіданні виніс неправосудну ухвалу якою відмовив в задоволені клопотання представника позивачів про призначення по справі судової оціночної експертизи таким чином обмежив її в процесуальних правах, виявив таким чином зацікавленість в розгляді справи. В суді представник позивачів заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити, обґрунтовуючи її також тим, що клопотання про призначення експертизи нею раніше не заявлялося оскільки в суді не було висновків про оцінку спірного майна на підставі яких було проведено реалізацію майна через торги, своєю ухвалою головуючий по справі обмежив права її довірителів на здобуття доказів по справі, головуючий по справі надавав представнику відповідача юридичні консультації.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді заперечила щодо задоволення відводу, вважає його безпідставним, належним чином не оформленим, направленим на затягування розгляду справи.

Представник Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивачем та представником позивачів відвід головуючому по справі заявлено з надуманих підстав, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку, що відвід заявлений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Питання про відвід головуючому по справі недійсним передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В