Ухвала суду № 82178788, 03.06.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13590/16-к

Провадження № 1-кс/686/7361/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Сибіги А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Колбанцева Віктора Володимировича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, у якій представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Колбанцев В.В. заявив відвід судді Трембачу О.Л., оскільки в нього та в його довірительки ОСОБА_3 виникають враження в безсторонності та упередженості суді в розгляді кримінального провадження, оскільки суддя Трембач О.Л. відхилив його клопотання: про відсторонення від посад працівників Замкової ВК № 58 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про трансляцію судового засідання, тому з цього можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_5 перебуває на стороні обвинувачених та захищає їх.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним, від нього в суд надійшла заява про відкладення розгляду в зв`язку з відрядженням, однак підтверджуючих документів з цього приводу він не надав.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутність осіб, що не з`явились.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом Колбанцевим В.В. не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді Трембача О.Л. Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні трьох його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень за клопотаннямпредставника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Колбанцева В.В. не може свідчити про упередженість судді.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, адвокатом Колбанцевим В.В. не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Трембача О.Л., а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Колбанцева В.В. про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Колбанцева Віктора Володимировича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: