Ухвала суду № 82178533, 04.06.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2-ві/676/11/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ УкрСиббанк», ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі, обгрунтовуючи тим, що судом в складі головуючого судді Вдовичинського А.В. було постановлено неправосудну ухвалу якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення по справі судової оціночної експертизи, чим обмежив її в процесуальних правах, виявив таким чином зацікавленість в розгляді справи. Представник позивачів заяву про відвід судді також підтримав, обгрунтовуючи її тим, що клопотання про призначення експертизи нею раніше не заявлялось, оскільки в суді не було висновків про оцінку спірного майна на підставі яких було проведено реалізацію майна через торги, своєю ухвалою головуючий по справі обмежив права її довірителів на здобуття доказів по справі, головуючий по справі надавав представнику відповідача юридичні консультації.

Ухвалою від 04 червня 2019 року було зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді.

Суд вважає, що відвід заявлений необгрунтовано.

Відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. заявлено необґрунтовано, оскільки незгода учасника справи з процесуальними діями головуючого судді по справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача та представника позивачів про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О