Ухвала суду № 82176394, 30.05.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/910/14-ц

Провадження № 6/484/101/19

У Х В А Л А

про відмову в задовленні подання

30.05.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олексійовича про примусове проникнення до житла божника

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019р. приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (надалі - Приватний виконавець) звернувся до суду з поданням про отримання дозволу на примусове проникнення до житла божника – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ним 25.09.2018р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/79659 від 02.06.2008 року, станом на 13.02.2014 року у сумі: 20891,12 доларів США (еквівалент 178633,70 грн.), яка складається: 155979,82 грн. – заборгованість за кредитом, 11206,29 грн. – заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками), і 11447,59 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Проте, ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від вимоги державного виконавця щодо забезпечення виконання рішення суду, не бажає добровільно виконувати рішення суду та своїми діями навмисно затягує виконання судового рішення та перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

На судове засіданні Приватний виконавець не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив його розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 5729902 з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/79659 від 02.06.2008 року, станом на 13.02.2014 року у сумі: 20891,12 доларів США (еквівалент 178633,70 грн.), яка складається: 155979,82 грн. – заборгованість за кредитом, 11206,29 грн. – заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками), і 11447,59 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

25.09.2018р. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 5729902. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику на адресу: АДРЕСА_1 , однак вона боржником не отримана, про що вказав Приватний виконавець у поданні.

З повідомлення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що дані про реєстрацію міста проживання по м.Первомайську ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

02.11.2018р. Приватним виконавцем боржнику направлена вимога за адресами: вул.. Артема, 2 в м.Первомайську та вул.. Кірова, 2 в м.Первомайську, в якій зазначено, що 08.11.2018р. заплановано проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , та останнього зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ за вказаною адресою.

При виході Приватного виконавця 08.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за зазначеною адресою знаходиться покинутий будинок без ознак проживання в ньому мешканців. Зі слів сусідів боржник та інші мешканці не проживають за вказаною адресою більше 5 років.

При виході Приватного виконавця 08.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі слів сусідів боржник не проживає за вказаною адресою більше 3 років.

Таким чином, приватний виконавець не встановив місце реєстрації та місце проживання боржника. Боржник не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, за яким він є боржником. Також він не повідомлений про необхідність надати доступ до житлового будинку, який йому належить, для проведення виконавчих дій.

При цьому, Приватний виконавцем з`ясовано, що боржник працює у приватному акціонерному товаристві «Юженергобуд» на території Южноукраїнської промзони.

На підставі викладеного вважаю, що подання Приватного виконавця є передчасним, отже вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 258-261 , 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олексійовича про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2019р.

Суддя Н.А. Медведєва