Рішення № 8217624, 18.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 лютого 2010 р.           Справа 8/160-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр", вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432, код ЄДРПОУ 05471750

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький асфальтобетонний завод", провулок Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 02131479

про стягнення 5727,47 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Катрич П.С. - за дорученням

          відповідача : Токар О.В. - за дорученням, Шевчук А.А. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5727,47 грн. боргу за продукцію, отриману по накладним по позову в 2007 році.

Представник відповідача в відзиві від 26.08.09 р. на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі, що відповідачем не отримувалась продукція по накладним по позову і борг у нього перед позивачем відсутній.

Представник позивача 29.09.09 р. подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимогою, якою просить стягнути з відповідача 5727,47 грн. боргу та 32,69 грн. - 3% річних, яку прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 18.02.2010 р. та в заяві № 21 від 17.02.2010 р. позовні вимоги позивача в сумі 5727,47 грн. боргу та 32,69 грн. - 3% річних визнав та просить стягнути з відстрочкою виконання до 30.04.2010 р. в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Представник позивача в засіданні суду не заперечує про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.04.2010 р.

В засіданні суду 12.11.2009 р. представником відповідача подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису Тепті С.Р - особи , яка отримала по накладним по позову продукцію, з метою встановлення факту чи дійсно відповідач отримав від позивача продукцію по накладним по позову, яке ухвалою суду від 12.11.09 р. прийнято судом до розгляду . Разом з тим в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити, оскільки відповідач заявою від 18.02.2010 р. визнав позовні вимоги позивача в повній сумі , а тому необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи підпису особи, яка підписала видаткові накладні по позову про отримання продукції відпала.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги в повній сумі , мотивуючи тим, що відповідач по накладним по позову отримав від позивача продукцію на загальну суму 5 727,59 грн. , оплативши лише 0,12 грн. вартості отриманої продукції. Так як сторони не визначили строк здійснення розрахунків за отриману продукцію , позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату вартості отриманої продукції , яку останній не оплатив. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по проведенню розрахунків за отриману продукцію позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 5727,49 грн. та 32,69 грн. - 3% річних.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що відповідач по усній домовленості з позивачем по накладним № 02342а від 24.07.2007 р. та № 02787 від 06.10.2007 р. через свого уповноваженого представника Тептю С.Ф. отримав від позивача продукцію - відсів на загальну суму 5727,59 грн. , що стверджується довіреностями на отримання продукції, видатковими накладними та сторонами в засіданні суду.

Після отримання продукції відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в сумі 0,12 грн. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 5 727,47 грн.

Так як сторонами в видаткових накладних чи іншим чином не було визначено строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції і відповідач тривалий час не здійснював розрахунків за отриману продукцію , позивачем 12.06.09 р. надіслано на адресу відповідача вимогу № 665/юр від 11.06.09 р. про сплату вартості отриманої продукції , яку останній, згідно поштового повідомлення № 13074, отримав - 15.06.09 р.

На підставі ст. 530 ЦК України відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок з позивачем за отриману продукцію протягом семи днів з моменту отримання вимоги , тобто з 16.06.09 р. по 22.06.09 р. включно. Оскільки відповідач у встановлений строк не здійняв розрахунків за отриману продукцію починаючи з 23.06.09 р. він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті вартості продукції.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений ст. 530 ЦК України він є боржником, що прострочив.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків за отриману продукцію. Тому , з огляду на викладене , уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5727,47 грн. боргу на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Судом встановлено , що позивач по уточненим позовним вимогам заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 32,69 грн. за період з 15.07.09 р. по 23.09.09 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, дослідивши розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних судом встановлено , що вони заявлені вірно та без порушення норм чинного законодавства. Тому, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 32,69 грн. 3% річних за період з 15.07.09 р. по 23.09.09 р. слід задоволити.

Разом з тим , в засіданні суду представник відповідача подав суду заяву про відстрочку виконання рішення до 30.04.2010 р. в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, з чим погодився представник позивача. З огляду на викладене , клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.04.2010 р. слід задоволити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини .

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький асфальтобетонний завод", провулок Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 02131479 (банківські реквізити не вказано) на користь Відкритого акціонерного товариства "Іванівський спеціалізований кар'єр", вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432, код ЄДРПОУ 05471750 (банківські реквізити не вказано) 5727,47 грн. боргу , 32,69 грн. - 3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання до 30.04.2010 року.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський район, Вінницька область, 22432,

3 - відповідачу - провулок Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032