Рішення № 8217588, 17.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2010 р. Справа 13/25-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: Долованюк Т.С. за дорученням

інші: Томіна О.Р. - експерт

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення 5672,28 грн. основного боргу, 38400,00 грн. штрафу, 35340,00 грн. - неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_5 (позивач), завернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(відповідача) 5672,28 грн. заборгованості по орендній платі, 38400,00 грн. штрафних санкцій, посилаючись на договір оренди б/н від 01.05.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну за заявою сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Представник позивача подав суду клопотання в якому крім заявлених до стягнення сум у позовній заяві, просить стягнути з відповідача 35340,00 грн. - неустойки. Враховуючи те, що відповідачем доплачено суму державного мита меморіальним ордером №125/57 від 13.01.2010 р. на суму 353,40 грн., та вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому воно приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

01.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 31 м. кВ., яке знаходиться в м.Жмеринка, вул.. Пушкіна, 1. За вказаним договором позивач передав вказане приміщення відповідачу.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору сторони обумовили розмір орендної плати за перший місяць оренди в сумі 2945,00 грн. з послідуючим щомісячним його корегуванням на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.4 договору, внесення орендних платежів проводиться щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця.

Разом з тим, згідно розрахунків позивача, за період з травня 2008 року по серпень 2008 року (включно) відповідач заборгував 5672,00 грн. орендної плати, з розрахунку 11812,28 грн. (орендних платежів за чотири місяці) 6140,00 грн. (кошти сплачені відповідачем за оренду). Мотивуючи вказану заборгованість розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму основного боргу.

Відповідач стосовно заявленого позову заперечує, посилаючись на те, що він (відповідач) не займав орендоване приміщення до вересня 2008 року, а звільнив його ще 01 липня 2008 року. Як на підставу своїх заперечень стосовно заявленого позову відповідач посилається на довідку Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанку»від 05.12.2008 р. №7615/1.01-б.б-03ВН, згідно якої підтверджується користування представником Вінницької обласної дирекції «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(відповідача) частини нежитлових приміщень загальною площею 32,9 м.кв., що знаходиться за адресою м.Жмеринка, вул.. Б.Хмельницького, 10. Посилаючись на вказану довідку, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що користуючись з 01 липня 2008 року приміщенням в м.Жмеринка, про яке іде мова в довідці, відповідачу не було сенсу займати ще одне приміщення, яке фігурує в позовній заяві та знаходиться за адресою: м.Жмеринка, вул.. Пушкіна, 1.

Аналізуючи вказану обставину, як доказ, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача з посиланням на довідку Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанку»від 05.12.2008 р. №7615/1.01-б.б-03ВН, не виключають факту користування відповідачем також і приміщенням, яке фігурує у договорі оренди, укладеному між сторонами (позивачем та відповідачем), що знаходиться за адресою: м.Жмеринка, вул.. Пушкіна, 1.

Крім того, як на підставу заперечення позовних вимог позивача відповідач посилається на акт звірки взаємних розрахунків від 11 серпня 2008 року, відповідно до якого заборгованість між позивачем та відповідачем на момент складання цього акту, відсутня. Згідно тверджень представника відповідача в судовому засіданні, вказаний акт звірки збоку орендодавця (відповідача) підписав ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував факт підписання вказаного акту звірки. З огляду на вказані обставини судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1805 від 30 листопада 2009 року, встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на акті звірки взаємних розрахунків від 11.08.2008 р. між Жмеринським районним відділенням НАСК «Оранта»і приватним підприємцем ОСОБА_5, що розташований в графі «Жерновський Ігор Вікторович», не представилось можливим з причин в звязку з обмеженою графічною інформацією у досліджуваному підпису.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував той факт, що ним ставилась печатка на вказаному акті звірки взаємних розрахунків. Оглядаючи в судовому засіданні оригінал акту звірки взаємних розрахунків, зокрема відбитку мокрої печатки в графі «Жерновський Ігор Вікторович», видно, що початкові цифри ідентифікаційного номеру на відбитку печатки не відповідають ідентифікаційному номеру фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а збігаються з початковими цифрами ідентифікаційного номера фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з якою договір оренди нежитлового приміщення не укладався.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже аналізуючи вказані обставини, суд критично сприймає доводи відповідача про те, що з 01 липня 2008 року, він (відповідач) не займав приміщення, яке орендував за договором оренди та доводи про те що заборгованість по орендній платі між позивачем та відповідачем відсутня.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих суду, відповідачем було сплачено на користь позивача 6140,00 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 5672,28 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Крім суми основного боргу відповідно заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 38400,00 грн. штрафних санкцій та 35340,00 грн. - неустойки за невиконання умов договору.

Як на підставу стягнення 38400,00 грн. штрафних санкцій, позивач посилається на п.7.6 договору оренди, в якому вказано, що за порушення кожного з пунктів 2.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8. 4.3.9 та 12.5 договору оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі пять відсотків від вартості обєкта оренди, визначеної в п.1.3 цього договору.

Згідно із п.1.3 договору оренди, залишкова балансова вартість обєкта оренди станом на момент укладання договору оренди складає 256000,00 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, наданих позивачем, останній просить стягнути 38400,00 грн. штрафних санкцій за порушення п.п. 2.2 (передача обєкта оренди в строк позивачу), 4.3.7 (страхування обєкта оренди), 4.3.9 (передача обєкта оренди в строк та належному стані позивачу) договору оренди. При цьому позивач нараховує 5% від суми балансової вартості обєкта оренди (256000,00 грн.) за кожний порушений пункт договору, тобто тричі 5% * 256000,00 грн. * 3 = 38400,00 грн. Однак, як видно із змісту п.7.6 договору оренди, сторони не передбачили саме таке нарахування штрафу. А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 38400,00 грн. штрафних санкцій, підлягає задоволенню частково в сумі 12800,00 грн. - 5% від залишкової балансової вартості обєкта оренди, як це передбачено договором.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення 35340,00 грн. неустойки, вказана вимога не підлягає задоволенню, в звязку із тим, що як на підставу вказаних вимог позивач посилається на 785 ЦК України.

Однак відповідно до ст..547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання (яким є неустойка) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Разом з тим сторони передбачили п.7.4 договору стягнення неустойки. Згідно п.7.4 договору оренди, у випадку звільнення орендарем обєкта оренди без передачі його згідно пунктів 2.1., 2.2 орендар відшкодовує орендодавцю збитки у вигляді недотриманого прибутку, які розраховуються як подвійна сума орендної плати, яка могла бути отримана орендарем за строк прострочення.

Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, якою могла бути орендна плата за строк прострочення в разі укладання договорів оренди з іншими орендарями. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 35340,00 грн. неустойки не підлягає задоволенню в звязку з її недоведеністю.

Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 547 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»01032, м.Київ, вул.. Жилянська, 75 (код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5672,28 грн. - основного боргу, 12800,00 грн. - штрафу, 184,72 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 54,90 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 25600,00 грн. штрафу та 35340,00 грн. неустойки.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 лютого 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23100, Вінницка область, м.Жмеринка, вул. Сонячна, 2)

3 - відповідачу (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75)