
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29534/18-ц
Категорія 18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
07 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Сліпець К.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 036, 44 грн, з яких: за кредитом - 19 572,74 грн; за відсотками 1232,03 грн, за комісією - 8 231,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2016 року між позивачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №26257046178902-КР, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору та надані кошти, а відповідач їх отримав. Але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив та кошти згідно умов договору не повернув. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась по кредитному договору станом на 02.01.2018 року в розмірі 29 036,44 грн, з яких: за кредитом - 19 572,74 грн; за відсотками 1232,03 грн, за комісією - 8 231,67 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надійшла його заява, в якій він просить слухати дану справу за його відсутності та зазначає, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.03.2016 року між позивачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №26257046178902-КР, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. За умовами кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику кредити на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язується здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом на умовах, що визначені кредитним договором, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, позивач виконав зобов`язання за договором та надав відповідачу кошти в готівковій формі. Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня. Отже, оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29 036, 44 грн, з яких: за кредитом - 19 572,74 грн; за відсотками 1232,03 грн, за комісією - 8 231,67 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.77-81,141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 036,44 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. . Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2 017. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Судове рішення № 82174027, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 07.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 757/29534/18-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: