Рішення № 8217392, 09.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2010 р. Справа 14/8-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", вул. Хлібна, 2, м. Львів, код ЄДРПОУ 05511001

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 376850 грн.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, представник за дорученням

відповідача : ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Концерн Хлібпром", посилаючись на умови договору поставки продукції № 443 від 01.11.2007 р., просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 376 850 грн. боргу.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 19.01.2010 р., яке в зв"язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання необхідних для розгляду справи доказів, було відкладено на 09.02.2010 р.

19.01.2010 р. представником позивача було подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої останній в зв"язку з частковим погашенням існуючої суми заборгованості, просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 168 375 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, визнавши суму боргу в повному обсязі та подавши одночасно заяву про розстрочку належної до сплати суми боргу строком на вісімнадцять місяців, з щоквартальною виплатою рівних сум, починаючи з І квартала 2010 р. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.11.2007 р. між сторонами було укладено договір поставки продукції № 443 (далі Договір), відповідно до якого ВАТ "Концерн Хлібпром" (Постачальник) приймає на себе зобов"язання на умовах і протягом терміну дії даного договору поставити (передати), а ФОП ОСОБА_1 (Покупець) зобов"язується прийняти та оплатити хлібобулочні, кондитерські вироби та інші продукти харчування.

Асортимент, кількість та ціна продукції, у відповідності до п. 1.1 Договору, визначається сторонами у Замовленні на поставку партії продукції, яке здійснюється по кожній окремій партії продукції.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2 Договору встановлено, що ціна по кожній окремій партії продукції визначається Постачальником у товарно-транспортних накладних на відпуск хлібобулочних виробів, підпис яких уповноваженим представником Покупця свідчить про погодження сторонами ціни переданої продукції. Загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленої продукції протягом терміну дії Договору та узгодженої на неї ціни відповідно до накладних.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що Покупець здійснює попередню оплату замовленої продукції або Покупець оплачує вартість поставленої продукції протягом 3 календарних днів з моменту передачі продукції Покупцю.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи товарно - транспортних накладних (а.с. 16 - 104) позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання та здійснено поставку відповідачу хлібобулочних виробів на загальну суму 811 707,81 грн.

Відповідач же власні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар належним чином не виконала, сплативши на користь позивача за отриману продукцію 643 332,81 грн.

Таким чином, борг ФОП ОСОБА_1 перед ВАТ "Концерн Хлібпром" складає 168 375 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено представниками сторін, обопільно підписаним актом звірки розрахунків та банківською випискою від 14.01.2010 р., за час провадження у даній справі ФОП ОСОБА_1 було частково сплачено суму боргу в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи, що відповідачем була проведена дана оплата після подання позовної заяви та підтвердження її належними доказами, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги визнання відповідачем суми позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 168 375 грн. боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 163 375 грн.

Провадження ж у справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Окрім викладеного, суд, розглянувши заяву відповідача щодо розстрочки сплати суми боргу та зясувавши факт відсутності заперечень з боку представника позивача по даному питанню, вбачає за необхідне її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення боргу в розмірі 163 375 грн. строком на вісімнадцять місяців, з щоквартальною виплатою рівновеликих сум, починаючи з І квартала 2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, уточненні позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 168 375 грн. боргу за поставлені хлібобулочні вироби на умовах договору поставки № 443 від 01.11.2007 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 163 375 грн. з розстрочкою їх виплати строком на вісімнадцять місяців, щоквартально рівними сумами, починаючи з І квартала 2010 р.

Провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 163 375 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23222, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АПБ "Аваль" МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (вул. Хлібна, 2, м. Львів, код ЄДРПОУ 05511001, р/р 26002201301928 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528) 163 375 грн. (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят п'ять грн.) заборгованості за отриману продукцію. Виконання рішення суду розстрочити на вісімнадцять місяців, з щоквартальною виплатою рівновеликих сум, починаючи з І квартала 2010 р. по І квартал 2011 р. включно по 27 229,17 грн. та 27 229,15 грн. в ІІ кварталі 2011 р.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23222, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АПБ "Аваль" МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (вул. Хлібна, 2, м. Львів, код ЄДРПОУ 05511001, р/р 26002201301928 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528) 1683,75 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 75 коп.) витрат на сплату державного мита та 105,44 грн. (сто п'ять грн. 44 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Хлібна, 2, м. Львів

3 - відповідачу - АДРЕСА_1, 23222