Ухвала суду № 82173205, 28.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2019

Справа № 320/3997/19

1-кс/320/2659/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 .

слідчого Тетерятника Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019090000000122 від 26 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова слідчого є передчасною. Досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у слідчого не було достатніх підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована. У ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що унеможливлює прийняття у провадженні законного та обгрунтованного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий Тетерятник Б.С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги оскільки вважає, що слідчий Андрєєв С.В. при закриття кримінального провадження не встановив в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У ході досудового розслідування також досліджувався факт можливого перевищення влади та службових повноважень, вчиненого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ., яке зі слів заявника виразилось у незаконному проникненні до володіння особи - автомобіля заявника та можливого штучного створення доказів обвинувачення. Проте, даних, які б свідчили про вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, у ході розслідування не встановлено.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №62019090000000122 від 26 березня 2019 рокуОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зазначивши, що службові особи СУ ГУНП в Херсонській області внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу обшуку автомобіля, що заходиться у користуванні заявника.

За результатами досудового розслідування 29 квітня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєвим С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях працівників ГУНП в Херсонській області складу кримінальних правопорушень.

Свій висновок слідчий обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту внесення до протоколу огляду автомобіля заявника будь-яких неправдивих відомостей. Також, досліджений факт можливого перевищення влади та службових повноважень, вчиненого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Херсонській області Бурчияном Д.Р., яке зі слів заявника виразилось у незаконному проникненні до володіння особи - автомобіля заявника та можливого штучного створення доказів обвинувачення. Проте, даних які б свідчили про вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, у ході розслідування також не встановлено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 недостатньо перевірена слідчим і рішення про відсутність складу злочину в діях працівників ГУНП України у Херсонській області зроблено ним передчасно та недостатньо мотивовано.

Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України саме уповноважена особа органу досудового розслідування вносить відомості в ЄРДР, вказавши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. У даному випадку слідчий Андрєєв С.В. вніс до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, як внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу обшуку автомобіля.

Але, відомості про протиправні дії співробітника поліції щодо незаконного проникнення до автомобіля заявника та можливе штучне створення доказів обвинувачення не охоплюються складом злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

При цьому, це основне на що посилається заявник в своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий повинен перевірити заяву у повному обсязі, тобто, перевірити не тільки наявність складу злочину за попередньою кваліфікацією в ЄРДР, а й наявність складу іншого злочину, якщо про нього йде мова в заяві про внесення відомостей в ЄРДР.

В постанові про закриття кримінального провадження йде мова про те, що слідчий перевіряв факт можливого перевищення влади співробітником поліції.

Але, аналізу доказів, зібраних саме за цим складом злочину, він в постанові не дав. І, більш того, безпідставно відмовив в клопотанні про допит свідка ОСОБА_4

В ході здійснення досудового розслідування слідчим не досліджені матеріали відеофіксації обшуку автомобіля заявника «Mersedes Benz ML 550» д/н НОМЕР_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутній носій відеофіксації; не з`ясовано питання права власності на вказаний автомобіль; правові підстави керування, розпорядження заявником вказаним автомобілем та повне коло осіб, які окрім нього наділені таким же правом; не з`ясований період часу з якого заявник користується цим автомобілем та хто ним користувався до нього. Необхідно також з`ясувати, чи обладнаний автомобіль відеореєстратором та чи наявний запис подій, про які йде мова у заяві; допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу доводів, викладених ОСОБА_1 ; встановити обставини походження фото, на якому нібито відображений ОСОБА_6 ; витребувати з ГУНП в Херсонській області інформацію щодо повного кола працівників, якими приймалася участь у проведенні обшуків автомобіля та за місцем проживання ОСОБА_1 , а також документацію на їх відрядження.

У ході подальшого досудового розслідування слід провести інші необхідні слідчі дії для перевірки об`єктивної сторони правопорушення і з урахуванням вищевикладеного прийняти законне та мотивоване рішення.

Окрім того, слід вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе перевищення влади та службових повноважень, вчинене старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Херсонській області Бурчияном Д.Р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В. від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019090000000122 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 62019090000000122 від 26.03.2019 направити до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: