Ухвала суду № 82172746, 29.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/254/19 Справа № 712/14091/15-к Категорія: ст.466 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Биби Ю. В. Наконечній М. М.з участю прокурораШарапи В.Ю.

захисника Побиванця Ю.В.

засудженого

представника потерпілого - Вієру С.В.

захисника Радька Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 20018 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою до Соснівського районного суду про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, а доводи заяви ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди з розміром призначеного йому покарання та незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій він просить вищевказану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви в тому ж суді першої інстанції в іншому складі. На час розгляду апеляційної скарги просить зупинити виконання вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року та тимчасово залишити його утримуватись в ДУ Черкаській слідчий ізолятор. Наголошує, на порушенні норм процесуального права, оскільки дані норми були порушенні судом першої інстанції, а саме не було проведено судового розгляду, як це передбачено для розгляду кримінального провадження, не були досліджені матеріали кримінального провадження на якому наполягала сторона захисту, оскільки згідно ч. 4 ст. 466 КПК України суд має не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються, проте стороною захисту оспорювались фактичні обставини справи, тому суд першої інстанції був зобов`язаний дослідити матеріали кримінального провадження та надати свою правову оцінку.

Апелянт вказує на те, що в мотивувальній частині рішення має бути зазначена суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керував. Проте судом першої інстанції не наведено жодного мотиву для відмови від порушених питань в заяві засудженого.

Вказує на упереджене ставлення суду першої інстанції, оскільки до уваги прийнялися лише доводи сторони обвинувачення, при цьому були повністю відкинуті принципи законності закладені в ст. 9 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого - захисника Радька Ю.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4, п.5, ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається ії заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки і на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року залишений без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з заяви засудженого ОСОБА_1 , останній вважає, що є всі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що при розгляді справи не були досліджені матеріали кримінального провадження на якому наполягала сторона захисту, не розглянуто питання про неможливість порушення кримінального провадження без заяви потерпілих.

З даними доводами колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Обставини зазначені у заяві засудженого ОСОБА_1 не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються незгоди ОСОБА_1 з фактичними обставинами кримінального провадження встановленими вироком суду та розміру призначеного покарання.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28. та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04. 9 червня 2011р. п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008. визначено, що право, справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи засудженого ОСОБА_1 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 в якій він порушує питання про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому суд першої інстанції вірно встановив відсутність передбачених КПК України підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання засудженого ОСОБА_1 на не професійне виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків, а також однобічність, неповноту досудового слідства та судового розгляду, не можуть в розумінні ст. 459 КПК України вважатися нововиявленими обставинами. Крім того, згідно рішення Верховного Суду від 31.05.2018 року жодних порушень норм КПК, крім виключення з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп`яніння, судом касаційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала районного суду від 06 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :