Ухвала суду № 82172317, 30.05.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/100/18

Номер провадження № 1-кп/699/13/19

УХВАЛА

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

30.05.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань Могильної І.В.,

прокурора Дидич В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017250190000605 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.09.2017 року, близько 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зі сторони центру міста у напрямку Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у населеному пункту з перевищенням дозволеної швидкості 60 км/год., в момент виникнення небезпеки для його руху, у вигляді пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вулиці, справа-наліво, відносно напрямку його руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості та зупинки керованого транспортного засобу, а тому знаходячись біля домоволодіння № 100, допустив наїзд на останню.

Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 02-01/2239 від 22.12.2017, отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку зі здавленням мозку, ранами м`яких тканин голови, травми грудної клітки з численними переломами ребер справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину (пневмоторакс) зі здавленням легені, відкритих переломів кісток обох гомілок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/2365 від 06.12.2017, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.289 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, оскільки водій ОСОБА_4 , з порушенням ПДР, зупинився на перехресті вулиць і висадив пасажира на перехресті. Потерпіла ОСОБА_2 з порушенням ПДР переходила проїжджу частину. Рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, зі швидкістю близько 60 км/год., помітив на краю проїзної частини автомобіль «Сітроен» білого кольору у межах перехрестя. Біля автомобіля не були розташовані знаки аварійної зупинки. На автомобілі не були включені будь-які попереджувальні сигнали, а тому не був готовий до того, що на дорозі можуть з`явитися люди. Потерпіла ОСОБА_2 з`явилася попереду автомобіля «Сітроен». Помітивши потерпілу застосував гальмування. Вибігання потерпілої на проїзну частину змусило виїхати на зустрічну смугу руху, застосував сигнал. Потерпіла, почувши писк шин та сигнал автомобіля зробила крок назад, а потім продовжила перебігати дорогу. Побачивши це, викрутив кермо автомобіля вправо, але автомобіль сунувся без напрямку зміни руху. Зіткнення з пішоходом відбулося на зустрічній смузі руху, після чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5 , що рухався по зустрічній смузі руху. Його автомобіль контактував з потерпілою передньою лівою частиною кузову. Після ДТП допомогу потерпілій не надавав, чоловік останньої ОСОБА_4 відмовився від грошей на лікування. Суму допомоги ОСОБА_4 не озвучував, більше не намагався цього зробити. Рішень суду щодо винуватості дій ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 немає. Вина його вбачається у перевищенні швидкості руху, все інше зробив правильно, здійснив екстрене гальмування, маневр ухилення від зіткнення. Причиною зіткнення з потерпілою стало те, що вона після короткої зупинки руху продовжила перебігати дорогу. На даний час жодної гривні ним не відшкодовано. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, обвинуваченому просила призначити сувору міру покарання, у зв`язку з чим показань суду не надала (а.с. 187, 209, том 2).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:

- свідка ОСОБА_4 , являється чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , про те, що 14.09.2017 року, близько 07.00 год., повертався із дружиною додому. Зупинився біля будинку № 100 по вул. Леніна, за перехрестям вулиць Леніна - 1 Травня. Дружина вийшла з автомобіля марки Citroen і стала обходити автомобіль ззаду. Потім побачив як автомобіль збив його дружину. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі по напрямку руху обвинуваченого ОСОБА_1 Від удару жінка підлетіла в повітря і відлетіла близько на 10 метрів вперед. Автомобіль Volkswagen, під керуванням обвинуваченого, контактував з потерпілою лівою стороною. Після зіткнення з дружиною автомобіль Volkswagen продовжив рух і зіткнувся з іншим автомобілем. На тілі дружини були численні ушкодження. Інший водій - свідок ОСОБА_5 викликав карету швидкої допомоги. Заподіяна шкода обвинуваченим жодним чином не відшкодована. На даний час дружина самостійно не пересувається, стан її здоров`я не відновлений. На місці де він зупинив автомобіль Citroen не було визначено пішохідного переходу, а зупинка була заборонена.

- свідка ОСОБА_5 про те, що 14.09.2017 року, близько 07.00 год., рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна в напрямку центра міста. На заокругленні дороги поблизу будинку № 100 по вул. Леніна, зліва побачив автомобіль Citroen, біля якого жінка переходила дорогу. На середині дорожньої частини автомобіль під керуванням ОСОБА_1 збив цю жінку та зіткнувся з його автомобілем. Після цього він зупинився і разом з чоловіком потерпілої став надавати першу медичну допомогу. Під час зіткнення жінка вже перебувала на його зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 Автомобіль обвинуваченого контактував з потерпілою лівою стороною. Після цього автомобіль обвинуваченого по інерції продовжив рух і зіткнувся з його автомобілем лівими сторонами кузова. Автомобіль Citroen стояв до нього передньою частиною. Поруч встановлених місць для переходу не було. Жінка переходила вулицю позаду автомобіля Citroen. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишався в автомобілі, а потім пішов дзвонити з мобільного телефону, допомогу потерпілій не надавав.

- свідка ОСОБА_6 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області, про те, що він був слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Ним проводилося досудове розслідування. Обвинуваченим у справі був ОСОБА_1 З метою усунення розбіжностей в показаннях ОСОБА_1 та інших свідків був проведений слідчий експеримент із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 В постанові про призначення експертизи ним була допущена помилка в написанні прізвища « ОСОБА_7 » - неправильно записано « ОСОБА_8 ».

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, органи досудового розслідування доводять :

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250190000605 (а.с.134 том 1);

- даними протоколу огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею від 14.09.2017 року, згідно якого оглянуто місце ДТП, зафіксовано стан дороги, сліди гальмування, розташування транспортних засобів, пошкодження автомобіля, плями крові, положення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 135-144, том 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 про те, що у ОСОБА_1 під час огляду 14.09.2017 року о 09.35 год. ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п. 145, том 1);

- постановою про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу Фольксваген Пасат д.н.з НОМЕР_3 (а.к. 146 том 1);

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/2238 від 17.11.2017 року про те, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані (а.с. 148-152, том 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із схемою від 14.11.2017 року, під час якого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в присутності понятих, відтворили обставини ДТП за участю обвинуваченого, які відбулися 14.09.2017 року, місце наїзду на пішохода (а.с.158-161, том 1);

- постановою про призначення автотехнічної експертизи від 28.11.2017 року (а.с. 162-163 том 1);

- даними висновку автотехнічної експертизи №4/2365 від 06.12.2017 року про те, що мінімальна швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 на момент початку утворення слідів гальмування складала 67-70 км/год. В дорожні обстановці, що склалась, водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при розрахунковій швидкості руху 67-70 км/год., а тому тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 60 км/год. За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є несвоєчасне вжиття заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу з метою уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_2 водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.с. 165-169, том 1);

- постановою про визнання автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 , який залишено зберігати на майданчику тимчасового тримання т/з при Корсунь-Шевченківському ВП, та автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , який залишено на зберігання у власника ОСОБА_5 (а.с. 170 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2017 року про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_3 , визначено місце його зберігання - територія Корсунь-Шевченківського ВП, а після проведення необхідних експертиз та слідчих дій - передати на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 171-172 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.12.2017 року про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 з приводу лікування травм отриманих при ДТП в період з 14.09.2017 по 19.09.2017, які знаходяться в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ (а.с. 173 том 1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2017 року про вилучення медичної картки стаціонарного хворого №3818 на ім`я ОСОБА_2 на 61 аркушах (а.с 174-178 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2017 року про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 №1352, що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №17 (а.с. 179 том 1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2017 року про вилучення медичної картки стаціонарного хворого №3629/1352 на ім`я ОСОБА_2 на 107 аркушах та двох рентгенівських знімків до неї від 19.09.2017 (а.с. 180-189 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2017 року про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 №625 «і», що знаходиться в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни (а.с. 190 том 1);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2017 року про вилучення медичної картки стаціонарного хворого №625 «і» на ім`я ОСОБА_2 на 29 аркушах (а.с 191-196 том 1);

- постановою про визнання медичної картки стаціонарного хворого №3818 з Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, № 3629/1352 та два рентгенівські знімки з Київської міської клінічної лікарні №17, №625 «і» з ДП Український державний медико-соціальний центр ветеранів війни на ім`я ОСОБА_2 речовими доказами, які після проведення судово-медичної експертизи повернути законним власникам для подальшого зберігання (а.с. 197 том 1);

- постановою про призначення медичної експертизи від 22.12.2017 року (а.с. 207-208 том 1);

- даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/2239 від 22.12.2017 згідно якої у ОСОБА_2 згідно даних медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку зі здавленням мозку, ранами м`яких тканин голови, травми грудної клітки з численними переломами ребер справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину (пневмоторакс) зі здавленням легені, відкритих переломів кісток обох гомілок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, то могли виникнути при наїзді автомобіля (а.с. 209-210, том 1);

- даними постанови про перекваліфікацію скоєного від 27.12.2017 року, згідно якої діяння ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 К України (а.с.211 том 1);

- витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250190000605 згідно якого правову кваліфікацію у ЄРДР змінено на ч.2 ст.286 КК України (а.с. 212 том 1);

- постановою про призначення судової психологічної експертизи від 03.01.2018 року (а.с. 213 том 1);

- актом здачі - приймання висновку судового експерта № 8/18-23 від 19.01.2018 року (а.с.214 том 1);

- даними висновку судово-психологічної експертизи №8/18-23 від 19.01.2018 згідно якої у ОСОБА_2 є зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають її функціонуванню як особистості і виникли після ДТП, яка мала місце 14.09.2017 року. ОСОБА_2 спричинені страждання за умов ДТП, внаслідок якої останній заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання становить від 324 до 648 мінімальних заробітних плат, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судом рішення (а.с. 215-220, том 1);

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с. 222-223 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.01.2018 року про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб на транспортні засоби, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 1992р.н., а саме:

-автомобіль «AUDI A6», 1995р., номер кузова - НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

-автомобіль «MERSEDES-BENZ 200 E», 1987р., номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

-автомобіль «OPEL OMEGA», 1991р., номер кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 (а.с. 234-235 том 1);

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.01.2018 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 5 березня 2018 року (а.с. 236 том 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2019, проведеного на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку ст. 333 КПК України від 10.04.2019, під час якого обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності понятих, відтворив обставини ДТП за його участю о, які відбулися 14.09.2017 року, місце наїзду на пішохода.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку вказаної експертизи за №4/2365 від 06.12.2017 в описовій частині вказано, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а резолютивній - ОСОБА_1 , тобто висновок має неконкретний характер. У зв`язку чим вважає за необхідне у межах судового розгляду призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та усунення розбіжностей, які маються у висновку експерта.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник Потапенко С.В. у суд не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання 30.05.2019 без його участі, клопотання прокурора про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи підтримав.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_9 не з`явився, клопотав про проведення судового засідання 30.05.2019 без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Місце пригоди - проїзна частина вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область.

Час пригоди - світла пора доби, без опадів.

Вид пригоди - наїзд на пішохода.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетон сухий, горизонтального профілю, поблизу перехрестя, для руху транспортних засобів в двох напрямку шириною 9,9 м., дорожня розмітка в місці пригоди відсутня. На проїзній частині дороги маються сліди гальмування автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 сліди гальмування на асфальтному покриттю L1 слід від лівих коліс автомобіля довжиною 25,2 м. та слід L2- слід від правих коліс автомобіля довжиною 25,3 м. Відстань з моменту початку слідів гальмування до кінцевого розташування транспортного засобу складає 25,2 м.

На момент ДТП: автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 був не завантажений в салоні без пасажирів, в технічно справному стані, зі слів водія рухався зі сторони центру міста у напрямку Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, зі швидкістю 65 км/год, контактував з пішоходом передньою лівою частиною.

Слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_1 встановлено: місце наїзду знаходиться на проїзній частині вул. Я. Мудрого м. Корсунь-Шевченківський на відстані 3,3 м. від лівого краю проїзної частини вулиці та 7,4 м. від початку перехрестя з заїздом до багатоповерхових будинків, та на відстані 12,0 м. від початку слідів гальмування. З моменту початку руху у напрямку смуги руху до місця зіткнення пішохід подолала 4,6 м. за середній час 3,06 с. Автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_3 рухався зі сторони центру міста у напрямку Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, зі швидкістю 65 км/год.

Слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено: місце наїзду знаходиться на проїзній частині вул. Я. Мудрого м. Корсунь - Шевченківський на відстані 6,4 м. від правого краю проїзної частини вулиці та на відстані 12.1 м. від початку слідів гальмування. З моменту початку руху у напрямку смуги руху до місця зіткнення пішохід подолала 4,7 м. за середній час 3,06 с.

Виконання додаткової експертизи підлягає дорученню експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.332 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

У кримінальному провадженні №12017250190000605 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.383, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком утворення слідів гальмування, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця події від 14.09.2017 та додатків до нього?

2.Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 699/100/18.

Копію ухвали направити керівнику Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) для організації виконання.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.