Ухвала суду № 82170798, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/1500/13

Номер провадження 6/522/994/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Долинського М.М. виконавчого округу Одеської області про примусовий вхід до приміщення квартири, яке належить боржнику ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року приватний виконавець Долинський М.М. виконавчого округу Одеської області звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення квартири, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за вищевказаною адресою.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси, виданий 10.07.2013 року по справі за № 1522/26686/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Кредитної Спілки «Меркурій» у сумі - 133 676,02 (Сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 02 копійки).

31. 05.2018 року на виконання виконавця стягувачем кредитною спілкою «Меркурій», подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним листом Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до вимог статей 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2018 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 56517799 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 . виконати вимоги виконавчого документу, сплативши борг на депозит рахунок виконавця, а також зобов`язано подати декларацію про доходи майно.

У відповідності до вимог статей 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2018 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 56517799 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 . виконати вимоги виконавчого документу, сплативши борг на депозит рахунок виконавця, а також зобов`язано подати декларацію про доходи майно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його адресою, яка була вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів № 651.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою ВП № 56517799 від 01.06.2018 року виконавцем накладено арешт на все майно, яке підлягає державній реєстрації та належить боржнику на праві власності. Також направлені відповідні запити до реєструючи установ для з`ясування майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 04.06.2018 року за № 1038490255 інформація стосовно відкритих номерів рахунків в банківських установах та про джерела отримання доходів за боржником відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 07.07.2018 року інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії боржником відсутня.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 07.07.2018 року за № 0-1995632903 за Боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

11.06.2018 року з метою проведення перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна, виконавцем здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , в ході якої провести перевірку не представилося можливим, оскільки квартира була зачинена, двері ніхто не відчинив, про що виконавцем складений відповідний Акт від 11.06.2018 року.

15.06.2018 року виконавцем отримано відповідь ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.06.2018 року виконавцем був здійснений повторний вихід за адресою м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Мечникова, 32-а, кв.14 з метою проведення опису та арешту майна боржника, але потрапити до приміщення квартири, в якій мешкає боржник не представилось можливим в зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 21.06.2018 року.

Згідно з довідками реєструючи установ, отриманих приватним виконавцем, будь-якого іншого майна, зареєстрованого за боржником (великовантажної, сільськогосподарської техніки, плавзасобів та ін..) та на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано.

Відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2018 року за № 129476468 за боржником на праві власності зареєстровано частина нерухомого майна, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповідною довідкою КП «БТІ ОМР від 04.07.2018 року за вих. № 5463-14/524.

Враховуючи вищезазначені обставини та з метою повного та фактичного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виконавцю необхідно звернути стягнення та провести опис та арешт нерухомого майна, яке на праві власності належить боржнику, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Долинський М.М. виконавчого округу Одеської області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 1ЗаконуУкраїни«Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси, виданий 10.07.2013 року по справі за № 1522/26686/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Кредитної Спілки «Меркурій» у сумі - 133 676,02 (Сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 02 копійки).

31. 05.2018 року на виконання виконавця стягувачем кредитною спілкою «Меркурій», подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним листом Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до вимог статей 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2018 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 56517799 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 . виконати вимоги виконавчого документу, сплативши борг на депозит рахунок виконавця, а також зобов`язано подати декларацію про доходи майно.

У відповідності до вимог статей 3,4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.06.2018 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 56517799 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 . виконати вимоги виконавчого документу, сплативши борг на депозит рахунок виконавця, а також зобов`язано подати декларацію про доходи майно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його адресою, яка була вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів № 651.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження постановою ВП № 56517799 від 01.06.2018 року виконавцем накладено арешт на все майно, яке підлягає державній реєстрації та належить боржнику на праві власності. Також направлені відповідні запити до реєструючи установ для з`ясування майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 04.06.2018 року за № 1038490255 інформація стосовно відкритих номерів рахунків в банківських установах та про джерела отримання доходів за боржником відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 07.07.2018 року інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії боржником відсутня.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 07.07.2018 року за № 0-1995632903 за Боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

11.06.2018 року з метою проведення перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна, виконавцем здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , в ході якої провести перевірку не представилося можливим, оскільки квартира була зачинена, двері ніхто не відчинив, про що виконавцем складений відповідний Акт від 11.06.2018 року.

15.06.2018 року виконавцем отримано відповідь ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.06.2018 року виконавцем був здійснений повторний вихід за адресою м. АДРЕСА_3 . АДРЕСА_5 32-а, кв.14 з метою проведення опису та арешту майна боржника, але потрапити до приміщення квартири, в якій мешкає боржник не представилось можливим в зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 21.06.2018 року.

Згідно з довідками реєструючи установ, отриманих приватним виконавцем, будь-якого іншого майна, зареєстрованого за боржником (великовантажної, сільськогосподарської техніки, плавзасобів та ін..) та на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано.

Відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2018 року за № 129476468 за боржником на праві власності зареєстровано частина нерухомого майна, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповідною довідкою КП «БТІ ОМР від 04.07.2018 року за вих. № 5463-14/524.

Відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Головного управління держпродспоживлужби в Одеській області від 27.03.2019 року № 2254/08/22 наявність техніки за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Державного агентства рибного господарства України від 20.03.2019 року наявність зареєстрованих риболовних суден за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до Інформаційної довідки, отриманої з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.03.2019 року інформація щодо реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, доходи відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник на обліку не перебуває.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, були неодноразово надіслані виклики до приватного виконавця. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до п.13, ч.3, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що для примусового виконання виконавчого листа необхідно здійснити опис та накласти арешт на майно, яке належить боржнику, та враховуючи те, що державний виконавець не може потрапити до нерухомого майна боржника, суд вважає, що подання приватного виконавця Долинського М.М. виконавчого округу Одеської області про примусовий вхід до приміщення квартири, яке належить боржнику ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Долинського М.М. виконавчого округу Одеської області про примусовий вхід до приміщення квартири, яке належить боржнику ОСОБА_1 – задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському Миколі Миколайовичу примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту відповідної ухвали суду.

Суддя Науменко А.В.

03.06.2019