Ухвала суду № 82167233, 04.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/7113/17

Провадження №1-кс/554/4914/2019

1-кс/554/6868/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

адвоката Остапенка О.П.

слідчого Савченка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, в порядку ст.303 КПК України , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. негайно повернути йому: ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1; флеш карту WSDS100 USB 2.0 16 Gb; телефон SAMSUNG GALAXY S5; системний блок чорного кольору INTEL I3 7100; телефон LENOVO P780; телефон XIAOMI REDMI NOTE4; телефон XIAOMI REDMI NOTE3, що були вилучені під час обшуку, який відбувся 10.11.2017 за адресою житлового приміщення: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та прохав зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке йому належить.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та прохав її задовольнити. Зазначив, що строк звернення зі скаргою до суду не пропущено, так як бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих.

В судовому засіданні слідчий відносно скарги заперечував та прохав відмовити у її задоволенні. Зазначивши, що майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді, через що немає статусу тимчасово вилученого майна. Також вважає, що скаржником пропущено строк на звернення до суду.

Заслухавши скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що СВ УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017170000000031 від 07.09.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканцями м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 протягом червня 2017 року до Російської Федерації різним фізичним особам здійснено міжнародні поштові відправлення. У відповідності до митних декларацій CN22 вміст вказаних МПВ зазначено як «запчастина». Під час проведення митного огляду з розпакуванням вказаних МПВ встановлено, що в них містяться предмети, які за своїми зовнішніми ознаками є складовими частинами для глушників моделі «ПМВТС», спеціально розробленого та призначеного для використання в вогнепальній нарізній зброї для зменшення звуку пострілу. Крім того, у відповідності до повідомлень Київської митниці ДФС предмети, що містились у вище описаних МПВ мають ознаки товарів військового призначення, визначених постановою КМУ №1807 від 20.11.2003 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», переміщення яких за межі України потребує висновку та дозволу Державної служби експортного контролю. У той же час, у відповідності до листів Київської митниці ДФС, до митного органу для оформлення вище вказаних МПВ висновок та дозвіл Держекспортконтролю для переміщення за межі України не надавався. У подальшому, МПВ, які пересилались у червні 2017 року, з наявними в них предметами вилучені та направлені до НДЕКЦ МВС України в Полтавській області для проведення судової балістичної експертизи. Згідно висновку експерта №2628 від 20.10.2017, надані на дослідження предмети, що містились у МПВ, які пересилались у червні 2017 року являються частинами приборів «ПМВТС» (пристроїв для безшумної стрільби «ПБС») до нарізної вогнепальної зброї, сім з яких можуть використовуватись як частини (пристрої для безшумної стрільби «ПБС») у нарізній вогнепальній зброї, що є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 201 КК України. У відповідності до повідомлення відділу в м.Кременчуці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали глушники моделі «ПМВТС» від ОСОБА_1 , який займається виробництвом частин стрілецької зброї та має патенти на винаходи у вказаній галузі. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть бути причетними до вчинення закінченого замаху на контрабанду частин нарізної стрілецької зброї.

08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/7113/17 провадження №1-кс/554/7663/2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Полтавській області майора юстиції Савченка М.А. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №22017170000000031 від 07.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та де фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: частини нарізної вогнепальної зброї, документів, що засвідчують факт пересилання ОСОБА_1 у серпні 2017 року міжнародних поштових відправлень до Російської Федерації, речей та предметів, які засвідчують факт особистого пакування ОСОБА_1 частин нарізної вогнепальної зброї, документів, що засвідчують факт оплати послуг поштового зв`язку з міжнародного пересилання вказаних вище МПВ, матеріальних носіїв інформації, у тому числі магнітні (флешкарти, з`ємні жорсткі диски тощо), персональних електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів, що належать ОСОБА_1 , переписка з покупцями вказаних частин зброї щодо обставин її придбання, оплати та пересилання за межі України, засоби виробництва та матеріали для виробництва частин нарізної вогнепальної зброї.

08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/7113/17 провадження №1-кс/554/7661/2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Полтавській області майора юстиції Савченка М.А.про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №22017170000000031 від 07.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Кременчук, вул. Макаренка, 5, яке належить ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення: частини нарізної вогнепальної зброї, документів, що засвідчують факт пересилання ОСОБА_1 у серпні 2017 року міжнародних поштових відправлень до Російської Федерації, речей та предметів, які засвідчують факт особистого пакування ОСОБА_1 частин нарізної вогнепальної зброї, документів, що засвідчують факт оплати послуг поштового зв`язку з міжнародного пересилання вказаних вище МПВ, матеріальних носіїв інформації, у тому числі магнітні (флешкарти, з`ємні жорсткі диски тощо), персональних електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів, що належать ОСОБА_1 , переписка з покупцями вказаних частин зброї щодо обставин її придбання, оплати та пересилання за межі України, засоби виробництва та матеріали для виробництва частин нарізної вогнепальної зброї.

10 листопада 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим в присутності понятих проведено обшук в рамках кримінального провадження №22017170000000031, у ході якого вилучено : ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1, флешкарту WSDS100 USB 2.0 16 Gb, телефон SAMSUNG GALAXY S 5.

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1, флешкарта WSDS100 USB 2.0 16 Gb, телефон SAMSUNG GALAXY S 5 належать дочці ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, майно, що не входило до переліку, зазначеному в ухвалі від 10.11.2017, а саме : ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1, флешкарту WSDS100 USB 2.0 16 Gb, телефон SAMSUNG GALAXY S 5, котрі належать ОСОБА_6 має статус тимчасово вилученого майна.

10 листопада 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Макаренка, 5, слідчим в присутності понятих проведено обшук в рамках кримінального провадження №22017170000000031, у ході якого вилучено : системний блок чорного кольору INTEL 13 7100, три телефони LENOVO P780, XIAOMI REDMI NOTE4, XIAOMI REDMI NOTE3, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування та вилучення.

Як встановлено у судовому засіданні системний блок чорного кольору INTEL 13 7100, три телефони LENOVO P780, XIAOMI REDMI NOTE4, XIAOMI REDMI NOTE3, належать ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчі, не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ОСОБА_6 майна в кримінальному провадженні фактично вийшли за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

Таким чином, вбачається протиправна бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги. Оскільки системний блок чорного кольору INTEL 13 7100, три телефони LENOVO P780, XIAOMI REDMI NOTE4, XIAOMI REDMI NOTE3, котрі належать ОСОБА_1 входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому, слідчі у кримінальному провадженні не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме :флешкарту WSDS100 USB 2.0 16 Gb; ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1, телефон SAMSUNG GALAXY S 5, котрі належать ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (10.11.2017) в порядку ч.5 ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі необмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є виняткового його виконання.

Таким чином, строк звернення до суду не пропущено.

В скарги про визнання бездіяльності слідчого відмовити, оскільки КПК України не передбачено визнання протиправної бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст.98, 167, 169,171, 236, 303, 306-309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих групи слідчого відділу УСБУ в Полтавській області у кримінальному провадженні №22017170000000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, процесуальних прокурорів прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №22017170000000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України повернутиОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час обшуку 10 листопада 2017 року за адресою - АДРЕСА_1 , а саме : флешкарту WSDS100 USB 2.0 16 Gb; ноутбук Lenovo серійний НОМЕР_1, телефон SAMSUNG GALAXY S 5.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко