Ухвала суду № 82166477, 04.06.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/465/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фадєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Держпраці у Чернівецькій області про виклик свідків у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-757/19/423/АВ/П/ТД-ФС/140 від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 04 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

04 червня 2019 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області подано клопотання про викликів свідків, в якому відповідач просить суд допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що виклик названих осіб необхідний для встановлення правдивих обставин по даній справі, оскільки пояснення цих осіб містять суперечливу інформацію.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про викликів свідків заперечував, вказуючи про відсутність необхідності у допиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Чернівецькій області від 21 березня 2019 року №165, рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної в листі Вижницької міської ради від 21 березня 2019 року №02-16/447, 21 березня 2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 (два) робочих дні з 22 березня 2019 року по 25 березня 2019 року.

В той же день, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 та спеціалісту І категорії відділу з праці, інспектора праці Вижницької міської ради ОСОБА_5 видано направлення на проведення інспекційного відвідування №04-126.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт перевірки інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ - 757/19/423/АВ від 25 березня 2019 року.

Так, перевірку проводили головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 та спеціаліст І категорії відділу з праці, інспектора праці Вижницької міської ради ОСОБА_5 .

В ході проведення інспекційного відвідування відбирались пояснення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідженням вказаних пояснень, змісту позовної заяви, а також відповіді на припис про усунення виявлених порушень від 28 березня 2019 року, встановлено, що між доводами, на які ОСОБА_2 посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог, поясненнями, наданими нею та ОСОБА_3 під час проведення інспекційного відвідування, та обставинами, викладеними ОСОБА_2 у відповіді на припис, існує розбіжність.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, які мають значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд з власної ініціативи вважає за доцільне також допитати як свідків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 та спеціаліста І категорії відділу з праці, інспектора праці Вижницької міської ради ОСОБА_5 , оскільки вказані особи були присутніми при проведенні у позивача інспекційного відвідування 22 березня 2019 року та їм можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у даній справі.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 148, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання управління Держпраці у Чернівецькій області про виклик свідків задовольнити.

2. З метою надання правдивих показань викликати в наступне судове засідання по даній справі як свідків:

1) фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що сторона у адміністративній справі може бути допитана як свідок за її згодою.

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що допит неповнолітніх свідків проводиться в присутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників.

3) головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

4 ) спеціаліста І категорії відділу з праці, інспектора праці Вижницької міської ради ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 04 червня 219 року.

Суддя Лелюк О.П.