Ухвала суду № 82165287, 04.06.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

представників позивача Лаврика С.В., Реви Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» в частині того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по АДРЕСА_1, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати - є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 було відкрите спрощене провадження в справі.

За результатами відзиву на позов судом 31.07.2018 було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 02.11.2018.

03.12.2018 відповідною ухвалою суду підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2018.

26.12.2018 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою обох сторін.

06.02.2019 судове засідання не відбулося в зв`язку з хворобою судді.

14.03.2019 представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, оскільки вбачає в його діях та прийнятих ним процесуальних рішеннях низку порушень вимог ЦПК України, а тому вважає, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 14.03.2019, перебуваючи в судовому засіданні повністю погодився із мотивацією такої заяви свого колеги і підтримав її в повному обсязі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2019 провадження в цій справі було зупинене до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 в задоволенні заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 про відвід судді Реві О. І. було відмовлено в зв`язку з її безпідставністю.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 провадження в справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 25.04.2019.

25.04.2019 відповідачі в судове засідання не з`явилися і розгляд справи було відкладено до 04.06.2019.

04.06.2019 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки вбачає в його діях та прийнятих ним процесуальних рішеннях низку порушень вимог ЦПК України, а тому вважає, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 підтримав таку заяву відповідача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що подана заява про відвід судді є надуманою та необґрунтованою. Вказує на те, що вона подана з порушенням строку, визначеного ст. 39 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 126 цього ж Кодексу має бути залишена судом без розгляду. Також зазначає, що викладені в ній факти та аргументи є такими, що не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки про наявність чи відсутність факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права може зазначити лише суд апеляційної чи касаційної інстанцій, а не сторона по справі.

Інший представник позивача Рева Л.М. повністю погодилася з такою думкою та позицією свого колеги.

Заслухавши зміст поданої заяви про відвід, доводи на її підтвердження та спростування, суд приходить до такого висновку.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України заявником фактично подано заяву про відвід судді з порушенням встановленого процесуального строку, що тягне за собою залишення її без розгляду з огляду на пропущення процесуальних строків відповідно до ст. 126 ЦПК України. Жодним чином заява не мотивована тим, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявлений 14.03.2019 представником Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 відвід судді та заявлений 04.06.2019 ОСОБА_1 відвід судді мають ті ж самі підстави, які розглянуті судом 18.03.2019.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про відвід судді залишається судом буз розгляду.

Згідно ст. ст. 36,39,126, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.06.2019 про відвід судді Реві О.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева