Ухвала суду № 82164823, 27.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5539/19

Провадження № 6/234/118/19

УХВАЛА

іменем України

27 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал»» звернувся до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на наступне.

Краматорським міським судом Донецької області була розглянута справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №44ДС/096/К11/2007-А.

Просили замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» найого правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-9005/2008 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржники Устименко К. І., Сідельников О. Ю. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» були задоволені.

20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимоги якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №44ДС/096/К11/2007-А, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона(фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» єправонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке в свою чергу є правонаступникомПАТ «Кредитпромбанк», щодо права вимоги Банку до позичальників за кредитним договором .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), буд.36-Б) на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б).

В якості стягувача вказати ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5-Б).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева