Ухвала суду № 82162662, 04.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/330/19

Провадження № 2/280/523/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Янчук В.В.,

при секретарі – Кумечко С.М.,

за участі сторін: – позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

08.04.2019 підготовче засідання у даній справі відкладено на 07.05.2019 у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду на 07.05.2019 – 08.04.2019 ( а.с. 73).

07.05.2019 в підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явивсь, підготовче засідання відкладено на 23.05.2019.

До суду, 23.05.2019 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в підготовче засідання – 23.05.2019 р. сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019 р.

23.05.2019 р. до суду відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, з підстав наявності обставин щодо неупередженості та не об`єктивності судді при розгляді даної справи. В обґрунтування відводу відповідач вказав, що 15.05.2019 він отримав судову повістку про виклик до суду у цивільній справі № 280/330/19 на 23.05.2019 р. та копію позовної заяви з доданими додатками про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. До цього часу жодного документа по зазначеній справі не отримував. З часу відкриття провадження на час отримання копії позовної заяви пройшов 71 календарний день і за цей час його до суду жодного разу не викликали. Фактично відповідачу надано тиждень на те, щоб підготовити свою правову позицію, зібрати докази та надати їх до суду, що є об`єктивно неможливо. За таких обставин, враховуючи, що права відповідача порушені ще до початку вступу відповідача в справу, не може бути й мови про те, що цивільну справу в якій він є відповідачем суддя буде розглядати справедливо, об`єктивно та неупереджено.

В підготовче засідання відповідач не з`явивсь, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання щодо розгляду його заяви про відвід у його відсутність, а підготовче засідання відкласти в зв`язку з об`єктивними причинами неможливості прибути в судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 С.І. вважають відвід необґрунтованим, твердження позивача щодо підстав для відводу є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши заяву про відвід судді – відповідача ОСОБА_3 , вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки статтею 36 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. Крім того, відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявсь шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, підготовчі засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідача, копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик до суду на 07.05.2019 р. отримав особисто ( а.с.73), копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками також отримав 14.05.2019 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом вживались заходи щодо належного виклику відповідача в підготовче засідання та вручення відповідних документів з дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, при цьому будь-якої неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді цивільної справи не вбачається.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Янчук В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - необґрунтованою.

Провадження по вказаній цивільній справі № 280/330/19 зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Янчук В.В.