Ухвала суду № 82157160, 27.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/969/19

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

27 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

за участю представника позивача – Бойко О. ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування вимог клопотання вказав, що всі права вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором були відступлені АТ "Оксі Банк", які в подальшому відступили ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», які в подальшому відступили ФО ОСОБА_4 Водночас ОСОБА_4 подав заяву нотаріально посвідчену про відсутність претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні залишила вирішення клопотання відповідача про закриття провадження по справі на розсуд суду. Разом з тим вказала, що всі права вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за кредитним договором були відступлені АТ "Оксі Банк".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року та договором поруки №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року укладеного з ОСОБА_3 перейшло до Акціонерного товариства «Оксі Банк». В свою чергу, 27.02.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги закредитним договором №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року та договором поруки №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року укладеного з ОСОБА_3 та договором іпотеки №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року укладеного з ОСОБА_2 перейшло до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

27.02.2019 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» відступила право вимоги за договором поруки №014/4041/74/38160 від 21.02.2008 року укладеного з ОСОБА_3 та іпотечним договором №014/4041/74/38160 від 22.02.2008 року укладеного з ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Нотаріально посвідченою заявою від 14.03.2019 року ОСОБА_4 стверджує той факт, що ніяких матеріальних та будь-яких інших претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не має і в майбутньому мати не буде.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором - закрити.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 27.05.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца