Ухвала суду № 82153177, 29.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Провадження №6/425/11/19

Справа №425/3960/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за участю учасників справи:

представник заявника – ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи – Борисов Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, на підставі якого видано виконавчі листи № 2-164/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 29.08.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області замінено стягувача на ТОВ «ФК Інновація». З метою з`ясування місця знаходження вказаних виконавчих листів, заявник звернувся до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та 27.11.2018 року отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, однак при передачі документів заявнику первісним кредитором за Договором про відступлення права вимоги № 10, не містили виконавчих листів по справі № 2-164/11.

У зв`язку із втратою зазначених виконавчих листів, заявник просив суд видати їх дублікати, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні (в режимі відеоконференеції) заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечувала.

Заінтересованими особами раніше до суду було надано заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, згідно яких зазначили, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-164/11, а також для подовження строку їх пред`явлення, оскільки зазначені виконавчі листи перебували у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні до 2013 року, а після повернуті стягувачу, який в свою чергу декілька разів змінювався, при цьому жоден з кредиторів не ставив питання про повторне звернення до виконання даних виконавчих документів. Крім того, заявник в заяві зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги від 29.04.2014 року вказані виконавчі листи були відсутні, однак ніяких доказів зазначеного не надає. (а.с.52-54).

Суд, заслухавши думку учасників справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 18.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-164/11, яке набрало законної сили 31.01.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.21-25).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.08.2017 року, яка набрала законної сили 14.09.2017 року, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (місцезнаходження: 01042,

м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 39409610) за виконавчим листом № 2-164/11, виданому 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.8-9, 26-28).

Згідно відповіді ТОВ «Фінанс траст груп» від 29.04.2018 року № 25-87/19, станом на 01.02.2018 року виконавчі листи № 22-164 ваід 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» на адресу ТОВ «Фінанс траст груп» не надходили (а.с.109). Згідно відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.11.2018 року № 42168/1614-41, наданої на запит № 1545 від 13.11.2018 року та заяву № 1814 від 31.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», виконавчий лист № 2-164/11, виданий 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. було повернуто 26.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, а виконавче провадження закрито та його матеріали передано до архіву та знищено, станом на 27.11.2018 року повторно вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу не надходив та не перебуває (а.с. 5, 31).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-164/11, виданий 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області, фактично є втраченим, а отже заявнику попереднім стягувачем не передавався.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що втрата оригіналу виконавчого листа робить не можливим примусове виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, але частково, а саме поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, оскільки з відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.11.2018 року № 42168/1614-41 вбачається, що на виконання у відділі перебував саме один виконавчий лист, а не декілька, як це зазначає заявник

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, 433 п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задовольнити частково. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить – 345 625,36 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 03 червня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський