Ухвала суду № 82151150, 30.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

суддів - Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора - Дахно О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - Погосяна В.Е.,

представника Державної казначейської служби України - Надкриничної О.О.,

представника НП ГУНП в Дніпропетровській області - Борисенка А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - Кохлякова С.В., Паська А.О., Петренко М.Г.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід головуючого судді Самоткан Н.Г. з тих підстав, що нібито суддя Самоткан Н.Г. за свою діяльність не постановляла виправдовувальні вироки, повідомляла, що немає підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відносно них, уникала авторозподілу кримінального провадження, користуючись адміністративною бронью.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 заявив про те, що суддя Самоткан Н.Г. впливала на нього у конвойному приміщенні, вимагала визнати вину та припинити писати скарги.

Прокурор Дахно О.Ю., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого Погосян В.Е., представник Державної казначейської служби України - Надкринична О.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Представник НП ГУНП в Дніпропетровській області - Борисенко А.О. поклався на розсуд суду.

Адвокати підтримали позицію обвинувачених.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів зазначає, що є перелік підстав для відводу судді і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зазначені обставини відсутні.

Відповідно до постанов слідчого за фактом втручання в систему авторозподілу Павлоградського міськрайонного суду при розподіленні даного кримінального провадження, подія злочину відсутня.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Наталії Григорівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Самоткан

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко