Рішення № 82150866, 20.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2019 Єдиний унікальний номер 2-3047/11

Єдиний унікальний номер судової справи:2-3047/2011

Номер провадження: 4с/205/22/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборонності. 11.09.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який не є стороною по справі, не визначений ухвалою суду правонаступником, була подана заява про видачу виконавчого листа.

Далі, 07.11.2014 року представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були видані виконавчий лист та рішення суду. Однак, тільки 13.02.2019 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни із заявою про прийняття виконавчого листа від 07.11.2014 року до виконання. Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни від 13.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58372857.

Скаржник посилається на те, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови самостійно змінено стягувача без відповідної ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», невірно зазначено дату набрання законної сили рішенням суду, а сам це виконавче провадження відкрито по виконавчому документу строк пред`явлення до виконання якого фактично сплинув.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник вимушений звернутися до суду та просити суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни про відкриття провадження від 13.02.2019 року № 58372857 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 373 317 грн. 59 коп. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року.

Представник скаржника надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа: приватний виконавець Бурхан-Крутос Лілія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 2/422/1529/2019, що була порушена за позовною заявою ВАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року по цивільній справі № 2/422/1529/12 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013301 від 11 червня 2008 року у розмірі 4 371 497 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення набрало чинності 27 травня 2013 року.

Судом також встановлено, що на виконання вищевказаного рішення по цивільній справі № 2/422/1529/2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2014 року було видано виконавчий лист, стягувачам в якому вказано: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, т/р НОМЕР_1 , МФО 300923, ОКПО 00039019).

Строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу було встановлено до 27 травня 2014 року.

Питання щодо визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, учасниками справи не порушувалось.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Новокодацькому ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1529/2012, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ АСВП: 52347949).

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження було завершено 22.11.2017 року, через повернення виконавчого документу у вигляді виконавчого листа № 2/422/1529/2012 від 09 січня 2013 рокустягувачу, про що державним виконавцем Журавльовою О.В. було винесено відповідну постанову.

Підставою повернення такого виконавчого документу вказано: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (предмет іпотеки - єдине житло).

Суд зазначає, що вказану законодавчу заборону було встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

18 жовтня 2018 року Верховна рада України прийняла у другому читанні Кодекс з процедур банкрутства, яким скасовується, у тому числі, вказана законодавчо встановлена заборона. Вказаний кодифікований акт набув чинності 21.04.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни від 13.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58372857 на підставі вказаного виконавчого документу - виконавчого листа № 2/422/1529/2012, виданого 07.11.2014 р. на виконання вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року по цивільній справі № 2/422/1529/12.

Згідно ч.1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не є пропущеним, адже такий виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а відтак в силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку із чим, суд не може погодитись із доводами скарги в тій частині, що приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження, за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого минув. Відтак в задоволені скарги у такий частині із вказаних підстав суд відмовляє через їх безпідставність.

Разом із цим, судом також встановлено, що 13 лютого 2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатолівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58372857) на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2014 року.

Стягувачем у такому виконавчому проваджені визначено ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, дослідженням матеріалів цивільної справи № 2/422/1529/2012 та оглядом виконавчого листа від 09 січня 2013 року встановлено, що стягувачем за таким виконавчим документом є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк».

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк».

Процесуальним законодавством України, що діяло як на момент видачі такого виконавчого листа, так і чинним законодавством передбачена відповідна процедура заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Зокрема, як диспозиція норми ч.1 ст. 378 ЦПК України у ред. 2004 року так і диспозиція норми ч.1 ст. 442 чинного ЦПК України встановлює алгоритм, згідно якого, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

При цьому, для заміни сторони у виконавчому провадженні до суду повинна бути подана відповідна заява.

Суд розглядає таку заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її находження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 2 ст. ст. 378 ЦПК України у ред. 2004 року та ч. 3 ст. 442 чинного ЦПК України).

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи , а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Разом із цим, оглядом матеріалів цивільної справи № 2/422/1529/2012, що була порушена за позовною заявою ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що будь-яких заяв про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні із ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» не надходило, і відповідно таке питання не було предметом судового розгляду, як наслідок відповідна ухвала судом із цього приводу не постановлювалась.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приватний виконавець не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Таким чином, у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатолівни не було правових підстав під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження для заміни із власної ініціативи, без відповідної ухвали суду, стягувача із ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на наведене, суд вважає скаргу на дії приватного виконавця у вказаній частині обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню із наведених мотивів, оскільки виконавче провадження було відкрито стосовно сторони, щодо якої суд не вирішив питання про її заміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни та необхідності скасування постанови ВП № 58372857 від 13.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 489 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд вважає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги необхідно поновити, оскільки скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 58372857 по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року тільки 25.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 15, 25, 31, 68, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст. ст. 4-5, 13, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 354, 447-452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни - задовольнити частково.

2. Поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни.

3. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 58372857 від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 373 317 грн. 59 коп. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року.

4. Зобов`язати приватного виконавця Бурхан-Крутос Лілію Анатоліївну скасувати постанову ВП № 58372857 від 13.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4 373 317 грн. 59 коп. на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по виконавчому листу № 2/422/1529/2012 від 07.11.2014 року.

5. В задоволені вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58372857 від 13.02.2019 року з мотивів пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан