Ухвала суду № 82149866, 03.06.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/764/18

№ 1-кп/207/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

суддів: Тюлюнової В.Г.

Подобєд О.К.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі прокурора: Сухомлин В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Стецюк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000393 від 26.07.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Стецюк Р.А. у судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник Стецюк Р.А. зазначила, що її підзахисний має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, якому лише три роки, до затримання працював, на даний час допитані всі свідки, тобто відпали ризики, щодо впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків.

Немає підстав також вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятися від суду, чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб він міг допомагати своїй родині. Обіцяє з`являтися до суду за першою вимогою, не перешкоджати кримінальному провадженню та не вчиняти нових правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Стецюк Р.А., посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого Стецюк Р.А. , самого обвинуваченого ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника Стецюк Р.А., суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, а також той факт, що на даний час відпали ризики у вигляді впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання іншим чином встановленню істини по справі, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність позитивних характеристик, міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Окрім цього в рішенні від 06.12.2007 р. у справі «Попков проти Росії» Європейський суд, пославшись на п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до особи найбільш тяжкого запобіжного заходу, оскільки тримання підозрюваного під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що в подальшому він може бути покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду. Підозрюваний повинен бути звільнений на час розслідування справи, якщо державні органи не зможуть надати достатньо вагомі підстави, які виправдовують його тримання під вартою. Органи влади повинні надати обґрунтовані підстави для будь-якого самого мінімального строку тримання під вартою.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Стецюк Р.А. про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на домашній арешт цілодобово строком по 01 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сухомлин В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Юрченко

С.А. Скиба

В.Г. Тюлюнова