Ухвала суду № 82145227, 03.06.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1435/17

6/467/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути її недоліки у спосіб, що вказаний в ухвалі та відповідно надано термін для цього, який становив не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, заявник недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого документа у запропонований суддею спосіб не усунув, натомість подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суб`єкт звернення зазначив, що подає позовну заяву на виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року, тобто ухвали, якою його заяву про видачу дубліката виконавчого документа було залишено без руху.

Таким чином, заявник недоліків своєї заяви не усунув, а подав позовну заяву, що за таких умов є недопустимим.

У разі, якщо заявник вважає, що його права порушені, він вправі звернутись з позовною заявою у загальному порядку, а подання позовної заяви замість усунення недоліків заяви про видачу виконавчого документа не передбачено нормами цивільного процесуального закону. Апріорі, усунення недоліків заяви про видачу виконавчого листа не може відбуватись за рахунок подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника.

Отже, фактично заявник недоліків своєї заяви не усунув у порядку і у спосіб, що вказаний у відповідній ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, що дає підстави повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням норми ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Тому у зв`язку із тим, що триденний строк для усунення недоліків, установлений суддею, закінчився і продовжений за заявою суб`єкта звернення не був, з урахуванням недоліків заяви, які перешкоджають розпочати судове провадження за нею, вважаю позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” не поданою і такою, що підлягає поверненню.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України заявник не позбавлений права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Із змісту ч.8 ст. 185 ЦПК України та положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що заявнику належить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 57, 63 грн.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого документа - вважати не поданою і повернути.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами негайно направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутись з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному порядку, встановленому для звернення з позовом.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” 57 (п`ятдесят сім) грн. 63 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення від 27.03.2019 року на рахунок № 31218206014011, МФО 899998, ЄДРПОУ 37564671, одержувач : Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Ухвала згідно ч.2 ст. 161 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца